打工三月不知“老板”是谁 受伤后索赔到底该找谁

面对小李的索赔，超市方面予以明确反驳。超市经理表示，小李的上下班时间、工作安排均由面包房经 理自主决定，并未按照超市的规章制度执行，超市无法对其进行管理，自然不应承担相关责任。同时， 超市提出，小李的工资从未通过超市公司账户发放，超市也未为其缴纳社会保险，双方不存在经济上的 关联。为佐证自身主张，超市还出示了《联营专柜合同书》，其中明确约定面包房的用工责任由承租方 自行承担。 小李坚持"在哪干活，谁就是老板"的想法，而超市则强调管理和薪酬发放的独立性，双方各执一词，纠 纷难以调和。泰兴法院在审理过程中指出，法律上认定劳动关系并非依据工作场地，核心在于两个"从 属性"，二者缺一不可。 从人身从属性来看，劳动关系的核心是 "管理与被管理"的关系。本案中，小李的工作全由面包房经理 安排，遵循的是面包房的管理要求，而非超市统一的规章制度，结合《联营专柜合同书》中"面包房自 行招聘、自行管理、自行承担用工风险"的约定，足以证明小李与超市之间无直接管理关系。 从经济从属性来看，工资发放是认定劳动关系的关键证据，劳动者的主要生活来源提供者即为法律意义 上的雇主。小李的工资始终通过面包房经理个人渠道发放，超市无任何薪资支付记 ...