一波三折的工伤认定

员工上班期间请假外出，在离工作地点30米处不幸遭遇车祸身亡。用人单位认为这是"擅自离岗"；人社 部门以无法证实事故地点属于员工"回家途中"为由不予认定工伤；法院一审、二审判决均支持上述观 点…… 处理完父亲后事，老孙的女儿孙女士向人社部门申请工伤认定。 工伤认定调查中，保安公司表示："事故当天虽安排其他同事顶替老孙值班，但该同事还没到岗老孙就 提前离岗，违反了公司相关规定。" 人社部门则依据案发时一同在岗的其余两名保安证言，认定老孙系"擅自离岗"，作出不予认定工伤的决 定，理由是顶班同事到岗时，老孙已离开岗位，且家属未能证明事故地点属于老孙"回家途中"。 孙女士向法院提起诉讼。一审、二审法院判决均支持人社部门不予认定工伤的决定。接连败诉后，孙女 士带着最后一丝希望，向检察机关申请监督。 "老孙与同事的交接班记录在哪里？""事发前后岗亭附近是否有监控录像？""事故发生地点是否在老孙 合理的下班路线上？"……东莞市检察院承办检察官黄秀莉与同事反复查阅卷宗后，敏锐捕捉到多处疑 点。 这是一起历时4年的工伤认定纠纷案，经广东省东莞市检察院依法监督，提出再审检察建议，最终法院 予以改判，人社部门重新作出工伤认定，因工伤 ...