无论美联储怎么做，鲍威尔都是输

"完全正确的做法就是什么也不做，因为不管怎样这都将是一个错误"。 值得一提的是，考虑到历史上美联储的"迟滞"基因，美媒颇具反讽地评论到： "如果特朗普给鲍威尔贴上的"为时已晚"（Too Late）标签成为现实，他也并不孤单... 毕竟，美联储领导人在调整利率时的犹豫不决已成历史常态。" 从历史上看，美联储领导人常因在利率调整上显得犹豫不决、行动滞后而饱受诟病。 无论是上世纪70年代，亚瑟·伯恩斯在滞胀幽灵初现时未能及时收紧银根；还是90年代，艾伦·格林斯潘 对互联网泡沫的反应迟缓；抑或是本·伯南克在2008年金融海啸前夕，将次贷危机轻描淡写为"可控"， 且未能先发制人地降息。 这些案例共同指向一个规律：在缺乏压倒性数据证明行动的必要性之前，美联储往往倾向于观望。Dan North总结道： "回顾70年代以来的历史，美联储在政策周期的两个拐点上几乎总是迟到... 不少经济学家认为，面对这种"双输"局面，鲍威尔此刻只能按兵不动。安联贸易北美高级经济学家Dan North表示： 在美联储的双重使命——充分就业和低通胀——同时受到特朗普政府关税政策威胁的背景下，鲍威尔正 面临一个近乎无解的"双输"局面：无论他掌舵下的 ...