穿透租赁表象识别受贿本质

甲乙双方对以租赁形式掩盖权钱交易均心知肚明。从客观方面看，甲多次利用职务便利为乙谋取利益， 为了收受其好处，要求并无租赁需求的乙承租其商铺，并在明知B公司实际未使用的情况下，仍以租金 名义收受乙支付的38.4万元，该笔款项直接源于甲为乙提供的帮助，是甲职务行为的对价，甲、乙的行 为本质上是权钱交易。 其次，甲、乙之间的租赁行为明显不符合正常市场逻辑，实质是利益输送的幌子。甲凭借职权优势地 位，单方面确定租金价格和租期，且完全规避了房屋空置、市场波动等出租方通常需承担的风险。乙作 为有求于甲的行政管理对象，在明知商铺对其无使用价值的情况下，仍主动接受该不公平的安排，根本 动机在于感谢甲并维系关系。甲选择对其有"感谢"需求的乙作为"承租人"，以及租赁合同签订后，该商 铺长期空置的客观事实，均清晰表明所谓租赁只是定向输送利益的伪装，并非民事法律行为。 再次，受贿数额应按甲收到的全部"租金"认定。第二种观点主张对该商铺的市场租赁价进行鉴定，并在 计算受贿数额时扣除市场价对应的租金。笔者不赞同此观点。判断行为性质应抓住本质，正常的租赁关 系中，承租人以实际使用房屋为目的，反观本案，乙既无真实的租赁需求，也从未实际使用该 ...