2026.01. 10 这种认识错位，导致他们在处理信息公开问题时，首先考虑的不是公众的知情权和监督权，而是部门或个人 的"便利"与"安全"，本能地倾向于隐藏信息而非公开信息。在这种错误观念支配下，公开信息被视为"恩赐"而 非"义务"，操作中寻求各种理由规避公开，或是为公开设置过多限制，抬高公众获取信息的门槛。这种做法会直 接损害公权力部门的公信力，并最终损害权力的健康运行，侵蚀权力的根基。 近年来，我国在推进信息公开方面取得了长足进步。司法公开作为信息公开的重要领域，成绩尤为显著。以司法 文书上网为例，自2013年最高法建立中国裁判文书网以来，海量的司法文书得以向社会公开。这不仅为学者研 究、公众查询提供了宝贵资源，更将司法活动置于阳光之下，成为"让人民群众在每一个司法案件中感受到公平 正义"的生动实践。 本文字数：1697，阅读时长大约3分钟 作者 | 第一财经 何涛 近日，中国裁判文书网上公布的文书中，部分文书的法官姓名和案号被隐去的情况引起社会关注。最高人民法院 在接受媒体采访时明确指出，此种做法"显属不当"，已要求相关法院整改。 最高法的一锤定音，给了各界一个满意的回应，让错误操作引发的舆情快速平息 ...

这种下意识的反应，比规定本身出问题更可怕 这种错误惯性思维的产生，根源在于对权力来源和性质的认识存在偏差。我国国家机关的权力源于人 民，公权力部门是受人民委托行使管理、服务职能。然而，部分人却颠倒了这种关系，将人民赋予的权 力视为部门甚至个人的特权，将行使权力过程中产生的公共信息，看作是依附于这种特权的附属品或内 部资产。 这种认识错位，导致他们在处理信息公开问题时，首先考虑的不是公众的知情权和监督权，而是部门或 个人的"便利"与"安全"，本能地倾向于隐藏信息而非公开信息。在这种错误观念支配下，公开信息被视 为"恩赐"而非"义务"，操作中寻求各种理由规避公开，或是为公开设置过多限制，抬高公众获取信息的 门槛。这种做法会直接损害公权力部门的公信力，并最终损害权力的健康运行，侵蚀权力的根基。 近年来，我国在推进信息公开方面取得了长足进步。司法公开作为信息公开的重要领域，成绩尤为显 著。以司法文书上网为例，自2013年最高法建立中国裁判文书网以来，海量的司法文书得以向社会公 开。这不仅为学者研究、公众查询提供了宝贵资源，更将司法活动置于阳光之下，成为"让人民群众在 每一个司法案件中感受到公平正义"的生动实践。 司法 ...