转自：扬子晚报 1月27日，扬子晚报紫牛新闻记者从南京市民李先生处获悉，其诉开市客南京公司一案经江宁区人民法 院一审结束，法院判决认定开市客（南京）商业有限公司（简称 "开市客南京公司"）单方取消消费者 李先生会员资格的行为构成违约，判决其继续履行会员合同，为其补足 96 天的会员有效期。记者了解 到，在辩护意见中，因李先生在办理开市客会员一年不到的时间里累计23次购物，并向卖场索赔或索要 行政奖励共计28万元，开市客认定其"不是普通消费者，不是一个善意会员"，且体现"职业打假人的特 征"。对此，法院认定李先生此类行为并不违反法律规定，"开市客"取消其会员资格构成违约。 顾客起诉要求恢复会员资格，"开市客"辩称其具有"职业打假人的特征" 李先生告诉扬子晚报紫牛新闻记者，他于2024年5月10日在江宁一停车场由"开市客"开展打折促销办理 会员卡活动中，付费199元办理了一张原价299元优惠100元的会员卡，有效期从2024年5月28日至2025年 5月27日。2025年2月20日，开市客南京公司电话告知李先生取消其会员资格，并退还199元年费。随 后，李先生认为开市客南京公司单方取消其会员资格，已构成根本违约， ...

1月27日，扬子晚报紫牛新闻记者从南京市民李先生处获悉，其诉开市客南京公司一案经江宁区人民法院一审结束，法院判决认定开市客（南京）商业有 限公司（简称 "开市客南京公司"）单方取消消费者李先生会员资格的行为构成违约，判决其继续履行会员合同，为其补足 96 天的会员有效期。记者了解 到，在辩护意见中，因李先生在办理开市客会员一年不到的时间里累计23次购物，并向卖场索赔或索要行政奖励共计28万元，开市客认定其"不是普通消 费者，不是一个善意会员"，且体现"职业打假人的特征"。对此，法院认定李先生此类行为并不违反法律规定，"开市客"取消其会员资格构成违约。 顾客起诉要求恢复会员资格，"开市客"辩称其具有"职业打假人的特征" 李先生告诉扬子晚报紫牛新闻记者，他于2024年5月10日在江宁一停车场由"开市客"开展打折促销办理会员卡活动中，付费199元办理了一张原价299元优 惠100元的会员卡，有效期从2024年5月28日至2025年5月27日。2025年2月20日，开市客南京公司电话告知李先生取消其会员资格，并退还199元年费。随 后，李先生认为开市客南京公司单方取消其会员资格，已构成根本违约，诉至法院，要求对方承担 ...

Core Points - The training institution faced a decline in teaching quality, leading to refund requests from parents that were denied by the owner [1] - The owner secretly transferred the business to another individual without informing the parents, resulting in the institution's eventual closure and further complications regarding refunds [2] - A lawsuit was filed by parents seeking the return of approximately 140,000 yuan in prepaid fees, with the court consolidating the cases for trial [2] Group 1 - The original operator, Wang Dacheng, was found to have transferred his obligations to Yang without proper notification to consumers, which was deemed ineffective in terms of legal responsibility for refunds [3] - The court ruled that Wang Dacheng still bore the responsibility to return the prepaid fees collected during his operation period [3] - The contract terms regarding course validity were considered unfair and invalid, as they excluded consumer rights to refunds and were classified as format clauses [4] Group 2 - The court determined that Wang Dacheng's unauthorized transfer of the training center led to complications in verifying consumer data, which he was held accountable for [5] - The court recognized the validity of the parents' claims and ordered Wang Dacheng to refund over 128,000 yuan to the affected parents [5] - The ruling was upheld in a second trial, confirming the initial judgment [6]