因此，在裁判文书公开中隐去法官姓名，实则考验的是法院在推进司法公开，拥抱社会监督上的决心。 监督的有效性恰恰建立在裁判文书公开内容的真实性与完整性之上。若文书中的法官被隐名、案号被模 糊，监督就可能滑向失焦——公众难以将裁判结果与具体的审判人员相关联，无法对长期裁判质量进行 追踪评价，类案检索与司法统计的准确性也将大打折扣。 据南方都市报报道，近日，中国裁判文书网上公布的文书中，部分文书的审判人员姓名被隐去，案号被 模糊处理引发舆论关注。针对此事件，最高人民法院审判管理办公室负责人回应称，依照司法公开要 求，法官姓名和案件案号都不应当在上网文书中作隐名或模糊处理，最高人民法院已要求相关法院整 改。 司法公开是法治文明的基石，裁判文书公开更是司法公开的核心环节。自2013年中国裁判文书网建立以 来，最高人民法院先后出台《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》等一系列制度，将裁判文书 公开定位为审判权运行的必要延伸，明确以"公开为原则，不公开为例外"，坚持"依法、全面、及时、 规范"公开。 按照裁判文书公开的"全面"要求，审判人员姓名与案号是必备内容和核心要素，更是责任追溯与程序监 督的关键载体。审判人员姓名公 ...

在最高人民法院出台的《关于人民法院通过互联网公开审判流程信息的规定》中，明确规定"人民法院 通过互联网公开审判流程信息，应当依法、规范、及时、便民"，要求"收案、立案信息，结案信息""审 判组织信息"等程序性信息，应当通过互联网向当事人及其法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开。如 果连案号都"讳莫如深"，如何让公众知晓"收案、立案信息，结案信息"？如果连法官的姓名都"云遮雾 绕"，如何让大众判明"审判组织信息"？ 司法公开是司法改革的潮流所在。近年来，最高人民法院先后出台《关于进一步深化司法公开的意见》 《关于推进司法公开三大平台建设的若干意见》等文件，明确改革的方向和标准，通过审判流程公开、 执行信息公开、裁判文书公开、巡回审判等一系列务实举措，有力保障了人民群众对司法活动的知情 权、参与权、表达权和监督权，推动了司法权力在阳光下运行。无论是有意为之也好，无意为之也罢， 一份"要素不全""神神秘秘"的司法文书，与司法公开背道而驰，其公信力、严肃性、权威性都将大打折 扣。 在裁判文书中隐去当事人姓名，则有更为细化的要求。《人民法院第六个五年改革纲要（2024—2028 年）》提出，完善国家数据安全、公民个人信息 ...

在干警引领下，大家先后参观了诉讼服务大厅、民族特色调解室、党员活动室、图书室等场所。特别是 在民族特色调解室，干警向参观人员介绍了调解室自成立以来的工作情况，他们感叹法庭将鄂伦春民族 文化元素与法治文化深度融合，打造特色调解文化。参观结束后，大家对法庭浓厚的文化氛围和干警们 积极向上的精神风貌表示赞许。法院通过公众开放日活动，结合民众需求推出"定制化"开放主题，使司 法公开更贴合实际，进一步拉近了司法与民众距离，为法治社会建设注入更多司法动能。 （吕仁辉） 为深化司法公开，塔河县人民法院十八站人民法庭举办"公众开放日"活动，邀请辖区居民走进法 庭，"零距离"感受司法温度与法治力量。 （来源：黑龙江日报） 转自：黑龙江日报 ...

Core Insights - The "Court Informationization Blue Book" released by the Chinese Academy of Social Sciences highlights significant advancements in online litigation processes, particularly in civil and administrative second-instance cases, with over 370,000 online filings by the end of 2024, reducing the average filing time by over 70% compared to pre-trial periods [1][2] Group 1: Online Litigation Developments - The pilot program for online second-instance filings has been implemented in 16 regions, allowing for same-day applications and filings [1] - Shandong High Court has processed 99,000 online second-instance applications, with an average filing time reduction of over two-thirds [2] Group 2: Cross-Domain Litigation Services - The Supreme People's Court has guided 13 pilot regions to provide cross-domain services, significantly lowering litigation costs and enabling local processing of legal matters [2] Group 3: Dispute Resolution Innovations - The court's informationization efforts have led to the establishment of a mediation platform that has resolved over 2.5 million disputes through local governance units [3] Group 4: Technological Integration and Recommendations - The blue book emphasizes the need for developing specialized models for court litigation to reduce reliance on external technologies and suggests regular assessments of algorithm fairness and reliability [4]