转自：北京日报客户端 党史研究是一项专业工作，正因为它的"专"，所以才要看到"博"的重要。因为专做此事，眼光容易只注 视在本行，跳不出习惯的范围。于是在研究中，许多事见惯了，反不去寻思它的意味；倒是"门外汉"伸 头向里一望，有时竟能看出问题来。因此一个党史研究者，不仅要掌握本门的知识，同时还要具有"门 外汉"的眼光。这才是社会需要的贯通之才。所以我们培养学生，就要一面指出"偏专"的害处，"不治将 恐深"，让他惊出一身冷汗；一面说明"博通"的好处，这犹如朝阳产业里的本金，将来是可以一本万利 的。 "专"之流弊：局隘、破碎 1927年梁启超给在美国读书的儿子梁思成的信中说："我怕你因所学太专门之故，把生活也弄成近于单 调，太单调的生活，容易厌倦，厌倦即为苦恼，乃至堕落之根源。"同样地，1941年毛泽东给在苏联读 书的儿子毛岸英、毛岸青的信中也讲了类似的道理。他说："惟有一事向你们建议，趁着年纪尚轻，多 向自然科学学习，少谈些政治。政治是要谈的，但目前以潜心多习自然科学为宜，社会科学辅之。将来 可倒置过来，以社会科学为主，自然科学为辅。"这些都说明"专"的弊端和"博"的益处。 这在学术研究中也有体现。今日学术的专门 ...

对于研究者来说，此种弊端也是显而易见的，并且伴随研究的深入，它还会不断加重。一般说来，其演 化可分三个步骤：第一步是"自说自话"。有些党史研究者，把用功的面，割裂得至细至窄，平日收集资 料，也只局限于自己关注的范围之内。这样替自己画定一个圈子，自然谈不到多方联系。所以他写文 章，就只好就事论事，不能融会贯通。他作报告，就只好自言自语，不会交流对话。我们也时常见到有 的专家会发出十分幼稚的议论。他们对于所专的科目，在全部学术中所占的地位，全然不知，所以除所 专的范围外，一旦发言，不是"幼稚"，就是"隔膜"。第二步是"自以为是"。这便进入庄子所说"不可 加"的状态，即认为自己所学的是无以复加、再好不过的了。这时候，他已不肯接受他人意见，而对历 史的解释，又多出于主观片面，自然免不了歪曲和错误。但自己还要抱残守缺，于是"有殊致，则入主 出奴"，门户之见的弊端就出现了；"有争心，则挟恐见破"，妒忌诽谤的大门就打开了。到这个地步， 局面就很难收拾了。邓小平说："小圈子那个东西害死人呐！很多失误就从这里出来，错误就从这里犯 起。"在党史研究中，我们也不可忘记邓小平的这个告诫。第三步是"自业自得"。这里借用一个佛学术 语， ...