一方面，保险免责条款明确。《中国保险行业协会机动车商业保险示范条款（2020版）》规定，因 饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品造成被保险机动车的任何损失和费用， 保险人均不负责赔偿。此举旨在防范道德风险、维护公共利益并控制承保风险。 此后，李某豪父子利用虚假的驾驶人信息，向保险公司申请理赔，成功骗取保险金112万余元。然 而，公安机关在后续调查中发现疑点，最终揭穿了这场骗局。 河南省新密市人民法院经审理认为，被告人李某豪酒后驾车违反交通运输管理法规，因而发生重大 事故，致1人死亡，负事故全部责任，且交通肇事后逃逸。被告人李某豪对发生的交通事故编造虚假原 因，骗取保险金，数额特别巨大，其行为已构成交通肇事罪、保险诈骗罪。最终，法院对被告人李某豪 以交通肇事罪、保险诈骗罪，数罪并罚，判处有期徒刑十三年，并处罚金10万元；责令被告人李某豪退 赔被害单位某保险公司损失112万余元。 近年来，全国各地类似案件频发，花样百出的顶包手段背后，是相同的侥幸心理和对法律的漠视。 2024年11月，付某酒后驾车回公司，在公司门口撞倒骑着摩托车的刘某，致其重伤二级。惊慌之 下，付某弃车离开现场，回到公司宿舍叫 ...

酒驾肇事，不仅严重危害公共安全，在机动车保险条款中也明确属于免责范围。然而，一些驾驶员在酒 驾肇事后心存侥幸，试图通过找人顶包将事故伪装成普通交通事故，进而骗取保险理赔。 一方面，保险免责条款明确。《中国保险行业协会机动车商业保险示范条款(2020版)》规定，因饮酒、 吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人 均不负责赔偿。此举旨在防范道德风险、维护公共利益并控制承保风险。 "这一免责条款的本意十分明确。"有律师告诉记者，一是防止道德风险，避免投保人因有保险保障而酒 驾；二是符合公共利益，酒驾本身是违法行为，保险不应为违法行为买单；三是从风险控制考虑，酒驾 事故风险远超正常驾驶，属于可预见的除外责任。 河南省新密市人民法院经审理认为，被告人李某豪酒后驾车违反交通运输管理法规，因而发生重大事 故，致1人死亡，负事故全部责任，且交通肇事后逃逸。被告人李某豪对发生的交通事故编造虚假原 因，骗取保险金，数额特别巨大，其行为已构成交通肇事罪、保险诈骗罪。最终，法院对被告人李某豪 以交通肇事罪、保险诈骗罪，数罪并罚，判处有期徒刑十三年，并处罚金10万元；责令被告人李某豪退 ...

此外，保险公司在二审中提出按国家标准重新鉴定的申请亦未获支持。法院认为，其在一审中已对鉴定 结论予以认可，且未提供证据证明原鉴定存在程序违法等情形，不符合重新鉴定的法定条件。 齐鲁晚报·齐鲁壹点 程建华 通讯员 王翌帆 近日，一起意外险理赔纠纷案在菏泽市中级人民法院终审落槌。因某保险公司在电子投保时，未对合同 中采用的更为严苛的行业伤残评定标准履行明确说明义务，法院判决该免责条款无效，保险公司需向投 保人郑某某全额支付20余万元保险金。 2024年4月，菏泽市郓城县的郑某某通过电子方式投保了一份"安行如意保"意外险。2025年2月，郑某某 驾车发生交通事故，经鉴定构成九级伤残。然而在理赔时，保险公司依据合同约定的《人身保险伤残评 定标准》拒付全额意外伤残保险金，郑某某遂诉至法院。 本案的核心争议在于，合同约定适用的《人身保险伤残评定标准》是否属于免责条款。法院审理认为， 该行业标准比国家《人体损伤致残程度分级》的定残门槛更高，实质上减轻了保险公司的赔偿责任，依 据相关司法解释，应认定为"免除保险人责任的条款"。 根据《保险法》规定，保险公司对免责条款负有明确的提示和说明义务。法院指出，本案系电子投保， 保险公 ...

Core Viewpoint - The article highlights the frequent disputes arising from "exemption clauses" in insurance contracts, emphasizing the need for clearer communication and understanding between insurance companies and policyholders [1][2][3]. Group 1: Insurance Disputes - Numerous insurance disputes occur due to complex and often overlooked exemption clauses in contracts, leading to challenges during claims [1][2]. - In a case involving a medical insurance claim, the insurer denied compensation based on a hereditary disease exemption, despite the court ruling that the insurer failed to adequately inform the policyholder about the exemption clause [1]. - Another case involved a significant illness insurance claim where the insurer rejected the claim based on a requirement for muscle biopsy, which the court found unreasonable as genetic testing was sufficient for diagnosis [2]. Group 2: Legal Obligations and Recommendations - Insurance providers are legally obligated to clearly explain exemption clauses to policyholders, and failure to do so renders such clauses ineffective [3]. - The insurance industry is urged to design clauses that align with medical advancements and avoid contradictory terms that can lead to disputes [3]. - Consumers are advised to thoroughly review insurance terms, especially exemption clauses and claims conditions, and seek clarification on any unclear terms to prevent future conflicts [3].