本报讯 炎炎一夏，空调成为每个家庭的生活必需品。然而空调外机安装不当，也可能侵犯他人的 权利。邻里之间的权利范围多有交叉，在行使自身权利时要特别注意不能影响他人正常生活。近日，河 南省西峡县人民法院对一起因安置空调外机引起的邻里纠纷案作出判决。 案件审理过程中，法院到案涉楼宇进行了现场勘查。经勘查，开发商在设计时已为每位业主预留有 两个空调外机的安装位置，基本满足业主安装空调外机所需位置的需求。别某将自己的单独预留空间封 闭使用，却将双方相邻可分别使用的空间隔板拆除，安装自家空调外机，损害王某的民事权益，王某要 求别某恢复原状，具有事实和法律依据。法院最终判令别某将双方公用空间处被拆除的隔板恢复原状。 该案判决现已生效。（李冬冬 王晶雅） 来源：人民法院报 王某与别某系某小区邻居。开发商建造房屋时已为每户预留两处公共空间用于住户安装空调外机， 但别某装修时却将独属自家的一处空间进行了阳台封闭，在另一处两户公用的空间处安装了空调外机， 还将该处用于隔开两户的水泥隔板进行了拆除。王某与别某因此产生矛盾，虽经民警现场协调，也未能 达成一致意见。王某遂诉至法院，要求别某拆除空调外机，恢复楼板原状。 法院审理后认为，《 ...

(二)裁判结果 生效裁判认为，某号楼加装电梯经过本幢房屋相关业主表决同意，徐某等业主系依据合法有效的既有住 宅增设电梯开工备案通知单进行施工，范某实施阻碍加装电梯的行为，侵犯了徐某等合法权益。依照民 法典关于相邻关系的规定，相邻关系应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理， 案涉住宅增设电梯，将对大多数业主特别是老人、小孩生活带来极大便利。加装工程已经充分考虑对相 邻楼栋房屋采光、通风的影响，并尽可能降至最低，范某等相邻楼栋的业主应当本着友睦邻里、互让互 谅的原则对待增设电梯工程。本案在判决范某停止对无锡市某花园小区某号楼加装电梯工程实施阻挠行 为的同时，也指出，如加装电梯后在采光、通风等方面确对部分业主造成较大影响的，亦可就补偿问题 另行协商或通过法律途径解决。 (三)典型意义 民以居为安。老旧小区加装电梯是一项重要的民生工程，对于提升居住品质，特别是便利老年人出行具 有重要意义。本案是一起因老旧小区加装电梯而引发的相邻关系纠纷，案涉楼栋加装电梯事宜已经获得 该栋楼法定比例以上业主同意，程序合法。考虑到某号楼增设电梯可以显著改善该幢楼业主的居住条件 及生活便利程度，且电梯井道采用的是玻璃幕墙 ...

央视网消息：法令者，民之命也，为治之本也。民法典颁布五年来，人民法院始终坚持公正司法、司法 为民，不断提升审判质效，通过审理一个个具体的案件，充分彰显民法典"以人为本"的时代精神，努力 做到人民群众的需求在哪里，人民法院的司法服务就跟到哪里，推动民法典更好"典"亮千家万户。本次 最高人民法院发布的典型案例系"民法典颁布五周年典型案例"系列的第二个专题："坚持司法为民，更 好保障人民美好生活需要"。本专题聚焦各项民生关键小事，及时回应业主生活便利、老年人权益保 障、人格权保护、"饭圈"文化治理、职场性骚扰等人民群众普遍关切的热点问题，旨在讲述人民法院贯 彻实施民法典，维护人民群众各项民事权益的故事，进一步推动民法典走到群众身边、走进群众心里。 依法妥善处理老旧小区加装电梯纠纷，维护互让互谅的相邻关系 ——徐某等六人诉范某排除妨害纠纷案 （一）基本案情 无锡市某花园小区某号楼某单元徐某等全体业主一致签字同意本单元增设电梯，并于小区主要出入口及 单元楼道张贴意见征集单、公示、承诺及图纸等相关材料，公示期间未收到异议。随后，该增设电梯项 目取得了主管部门的审批手续并正式开工。居住于某号楼北楼的业主范某认为，该电梯安装 ...

审理法院认为，朱某改变厨房位置方便了自己，但是应以不影响相邻方生活为前提。根据现场勘验结果 可知，1103房厨房所产生的油烟可以弥漫至1203房的房间内，足以对车某的生活造成影响，降低其居住 品质。根据现有证据，足以证明车某油烟熏呛与朱某改建厨房等行为存在关联，无需启动鉴定程序。车 某诉请要求朱某将厨房恢复到原来位置以及将通风管墙壁上凿的洞封住填平，依据充分，予以支持。 【案情】车某居住的1203房与朱某居住的1103房为同一建筑内上下相邻的房屋。朱某改变1103房屋内格 局，将原来的厨房变更为房间用途，在靠近入户门的客厅部分划出大概3平方米的空间作为厨房，厨房 的油烟管是从靠入户门位置通向电梯旁的通风管。 该案入选人民法院案例库，裁判要旨提出："当事人对相邻损害事实及发生原因难以自行举证证明的， 人民法院可以通过现场勘验、实验等方式固定证据。根据日常生活经验法则可以查明案件事实的，无需 启动鉴定程序。"根据最高人民法院要求，各级人民法院审理案件时，应当检索人民法院案例库，严格 依照法律和司法解释、规范性文件，并参考入库类似案例作出裁判。 车某认为，朱某擅自改变厨房位置，穿墙凿洞打通电梯风井的墙体用来排放其厨 ...

Core Viewpoint - The case highlights the conflict between individual actions aimed at wildlife protection and the rights of neighbors, emphasizing the need for balance between personal interests and community harmony [1][2]. Group 1: Case Background - Liu, a resident of a community, is disturbed by her upstairs neighbor Wang's bird feeding activities, which lead to bird droppings and noise affecting her quality of life [1]. - Liu attempts to resolve the issue through communication but ultimately files a lawsuit to have Wang's bird feeding setup removed [1]. Group 2: Court Ruling - The court finds that Wang's bird feeding setup indeed obstructs Liu's use of her property, supporting Liu's request for removal based on the evidence of bird droppings and safety concerns [2]. - Following the ruling, Wang complies and removes the bird feeding setup without filing an appeal, indicating acceptance of the court's decision [2]. Group 3: Legal Principles - The case underscores the legal principle that actions taken in the name of goodwill, such as feeding birds, must not infringe upon the rights of others, as outlined in the Civil Code of the People's Republic of China [2]. - The court emphasizes the importance of maintaining neighborly relations and balancing individual rights with community considerations [2].