2月14日，四川大学发布《关于我校教师王竹卿相关问题调查处理的情况通报》，全文如下： 针对我校教师王竹卿相关问题的反映，学校高度重视，组建工作专班，通过与师生访谈核实、专家深度 查阅审读、项目经费审核等方式，开展全面调查。 经调查，发现王竹卿存在伪造、篡改实验研究数据，违规重复发表，不当署名的科研失信行为。反映的 28篇论文中，6篇论文存在问题，其中4篇论文存在伪造或篡改图片数据问题（其中1篇论文还存在图片 重复发表和不当署名问题），2篇论文存在图片数据重复发表问题。此外，在王竹卿发表的其它未被反 映的论文中，还发现1篇论文存在图片重复发表问题，1篇论文存在不当署名问题。在上述问题论文中， 2篇为期刊论文，6篇为会议论文。 王竹卿同时存在未履行相关学术会议的服务采购手续，会议结余经费未交回学校；违规套取科研经费1 万元；指导研究生的过程中沟通方式失当，与部分学生矛盾突出等问题。 依据《事业单位工作人员处分规定》《高等学校学术不端行为调查处理实施细则》《研究生导师指导行 为准则》等及学校相关规定，根据已经查明的事实，学校决定对王竹卿做出如下处理： 1.给予降低岗位等级处分，由特聘研究员降为特聘副研究员。 2月1 ...

四川大学14日发布通报： 针对我校教师王竹卿相关问题的反映，学校高度重视，组建工作专班，通过与 师生访谈核实、专家深度查阅审读、项目经费审核等方式，开展全面调查。 经调查，发现王竹卿存在伪造、篡改实验研究数据，违规重复发表，不当署名的科研失信行为。反映的 28篇论文中，6篇论文存在问题，其中4篇论文存在伪造或篡改图片数据问题（其中1篇论文还存在图片重 复发表和不当署名问题），2篇论文存在图片数据重复发表问题。此外，在王竹卿发表的其它未被反映的 论文中，还发现1篇论文存在图片重复发表问题，1篇论文存在不当署名问题。在上述问题论文中，2篇为 期刊论文，6篇为会议论文。 王竹卿同时存在未履行相关学术会议的服务采购手续，会议结余经费未交回学校；违规套取科研经费1万 元；指导研究生的过程中沟通方式失当，与部分学生矛盾突出等问题。 依据《事业单位工作人员处分规定》《高等学校学术不端行为调查处理实施细则》《研究生导师指导行为 准则》等及学校相关规定，根据已经查明的事实，学校决定对王竹卿做出如下处理： 1.给予降低岗位等级处分，由特聘研究员降为特聘副研究员。 2.停止研究生招生资格。 百万用户都在看 美联储，突发！美国财长， ...

2026.02. 14 本文字数：766，阅读时长大约1分钟 据新华社，四川大学发布：针对我校教师王竹卿相关问题的反映，学校高度重视，组建工作专班，通 过与师生访谈核实、专家深度查阅审读、项目经费审核等方式，开展全面调查。 经调查，发现王竹卿存在伪造、篡改实验研究数据，违规重复发表，不当署名的科研失信行为。反映 的28篇论文中，6篇论文存在问题，其中4篇论文存在伪造或篡改图片数据问题（其中1篇论文还存在 图片重复发表和不当署名问题），2篇论文存在图片数据重复发表问题。此外，在王竹卿发表的其它 未被反映的论文中，还发现1篇论文存在图片重复发表问题，1篇论文存在不当署名问题。在上述问 题论文中，2篇为期刊论文，6篇为会议论文。 王竹卿同时存在未履行相关学术会议的服务采购手续，会议结余经费未交回学校；违规套取科研经费 1万元；指导研究生的过程中沟通方式失当，与部分学生矛盾突出等问题。 依据《事业单位工作人员处分规定》《高等学校学术不端行为调查处理实施细则》《研究生导师指导 行为准则》等及学校相关规定，根据已经查明的事实，学校决定对王竹卿做出如下处理： 1.给予降低岗位等级处分，由特聘研究员降为特聘副研究员。 2.停 ...

2.停止研究生招生资格。 本文转自【四川大学】； 针对我校教师王竹卿相关问题的反映，学校高度重视，组建工作专班，通过与师生访谈核实、专家深度 查阅审读、项目经费审核等方式，开展全面调查。 经调查，发现王竹卿存在伪造、篡改实验研究数据，违规重复发表，不当署名的科研失信行为。反映的 28篇论文中，6篇论文存在问题，其中4篇论文存在伪造或篡改图片数据问题（其中1篇论文还存在图片 重复发表和不当署名问题），2篇论文存在图片数据重复发表问题。此外，在王竹卿发表的其它未被反 映的论文中，还发现1篇论文存在图片重复发表问题，1篇论文存在不当署名问题。在上述问题论文中， 2篇为期刊论文，6篇为会议论文。 王竹卿同时存在未履行相关学术会议的服务采购手续，会议结余经费未交回学校；违规套取科研经费1 万元；指导研究生的过程中沟通方式失当，与部分学生矛盾突出等问题。 依据《事业单位工作人员处分规定》《高等学校学术不端行为调查处理实施细则》《研究生导师指导行 为准则》等及学校相关规定，根据已经查明的事实，学校决定对王竹卿做出如下处理： 1.给予降低岗位等级处分，由特聘研究员降为特聘副研究员。 2026年2月14日 3.取消财政性资金支 ...

四川大学14日发布通报：针对我校教师王竹卿相关问题的反映，学校高度重视，组建工作专班，通过与师生访谈核实、专家深度查阅审读、项目经费审核 等方式，开展全面调查。 经调查，发现王竹卿存在伪造、篡改实验研究数据，违规重复发表，不当署名的科研失信行为。反映的28篇论文中，6篇论文存在问题，其中4篇论文存在 伪造或篡改图片数据问题（其中1篇论文还存在图片重复发表和不当署名问题），2篇论文存在图片数据重复发表问题。此外，在王竹卿发表的其它未被反 映的论文中，还发现1篇论文存在图片重复发表问题，1篇论文存在不当署名问题。在上述问题论文中，2篇为期刊论文，6篇为会议论文。 王竹卿同时存在未履行相关学术会议的服务采购手续，会议结余经费未交回学校；违规套取科研经费1万元；指导研究生的过程中沟通方式失当，与部分 学生矛盾突出等问题。 依据《事业单位工作人员处分规定》《高等学校学术不端行为调查处理实施细则》《研究生导师指导行为准则》等及学校相关规定，根据已经查明的事 实，学校决定对王竹卿做出如下处理： 学校将尊重学生意愿，对王竹卿指导的学生进行导师调整，做好关心关爱工作。对相关责任单位和责任人进行问责，并举一反三，进一步加强经费管 ...

Core Viewpoint - The article emphasizes the need to break the "paper-only" evaluation system in the medical field and establish a more reasonable promotion system that aligns with industry practices, ultimately improving healthcare service quality and restoring patient trust [1][4]. Group 1: Issues with Current Research Practices - A recent paper from two gynecologists at Fujian Provincial People's Hospital reported an implausible statistic of 64% male patients among 100 cases of endometriosis, leading to public outrage and a loss of trust in medical research [2]. - The prevalence of absurd research papers highlights the deep-rooted issue of formalism in academic evaluation and daily work, raising questions about the integrity of the peer review process [2][3]. - The article critiques the current standards of research paper review, suggesting that mere adherence to format and quantity of references has overshadowed the importance of logical data integrity [2][4]. Group 2: Motivations Behind Research Misconduct - The article discusses the underlying motivations for research misconduct, attributing it to unreasonable promotion mechanisms that prioritize publication over practical clinical experience [2][3]. - A gray market has emerged where medical professionals feel compelled to pay for publication in journals to advance their careers, indicating a systemic issue within the academic evaluation framework [2][4]. - The article argues that the promotion criteria for clinical staff, particularly nurses, should focus more on practical experience and ethical standards rather than academic publications [2][3]. Group 3: Recommendations for Improvement - The National Health Commission proposed in 2020 to scientifically set evaluation standards that move away from a strict focus on papers, degrees, and language proficiency, encouraging healthcare workers to engage more in frontline patient care [3][4]. - The article suggests that if the current public discourse leads to a reformed evaluation system, the demand for nonsensical papers will diminish, thereby eliminating the gray market for academic publications [4].

Core Viewpoint - The publication of a flawed medical paper by two gynecologists from Fujian Provincial People's Hospital, which incorrectly reported a 64% male patient ratio in a study on endometriosis, highlights significant issues in academic integrity and the peer review process in the medical field [1] Group 1: Issues in Academic Integrity - The paper's blatant data fabrication contradicts medical knowledge, yet it was published in a journal without any scrutiny from editors or hospital personnel, indicating a failure in the peer review process [1] - The incident reflects a deeper problem of formalism in academic evaluation, where meeting basic formatting requirements may take precedence over the validity of the research [1] Group 2: Motivations Behind Academic Misconduct - The underlying motivation for such academic dishonesty is linked to unreasonable promotion mechanisms within the medical profession, where publishing papers is often prioritized over practical clinical experience [1] - A gray market has emerged around the publication of papers, driven by the need for professionals to meet publication quotas for career advancement [2] Group 3: Recommendations for Improvement - The National Health Commission has advocated for a reevaluation of assessment standards to eliminate the overemphasis on publications, encouraging healthcare workers to focus on frontline patient care [2] - Reforming the promotion system to align with industry practices could lead to a reduction in the publication of nonsensical papers, ultimately enhancing the quality of medical services and restoring public trust [2]