近日，秦岭牛马救援队被遇难驴友家属起诉案一审第三次庭审结束。作为国内首起将救援队告上法庭的 案件，该案受到了广泛关注，不少网友期盼救援队能赢得官司。 □白驹 对此次"救援之争"依然有延伸思考的必要性。一方面，救援作为一项专业性行为，尽力将各环节加以完 善是应有责任。此事也提醒救援力量，在救援难度较大的情况下，若能把所有能想到的策略都用上、用 足，也是提高救援成效的应有方向；另一方面，民间救援组织是救援力量的重要组成部分。保护民间救 援的热情，助力民间救援发展，很有必要。受此事件影响，秦岭牛马队已宣布解散，也折射出民间救援 组织的脆弱一面。 这背后，是近年来民间救援步履蹒跚的事实。《瞭望》新闻周刊曾梳理指出我国民间救援力量发展存在 的一些堵点，如自费投入影响可持续性、人身保险等保障水平有待提高、社会认知和尊重还有欠缺等。 面对这一尴尬处境，通过强化保险保障、规范救援组织建设，通过进一步明确官方救援与民间救援的职 责边界，为民间救援提供专业培训和资质认证，推动民间救援力量的健康发展，是迫切之需。 这场"救援之争"背后的根源性问题，还在于户外徒步探险的乱象。对此，强化监管已成重中之重。1月9 日，国家体育总局登山运 ...

双方协商未果，王女士自行前往医院，被确诊为右桡骨远端骨折，经过鉴定，王女士的伤势达到十级残 疾。因为没能协商成功，王女士将杜女士以及冰场的管理者和经营者都告上法庭，要求被告三方赔偿医 疗费、残疾赔偿金等共计21万余元。 争议焦点案件是否适用"自甘风险原则" 被告杜女士认为，滑冰是具有一定风险的体育活动，原告就应当"自甘风险"。那么在本案中，是否适 用"自甘风险原则"？冰场的经营者和管理者需要承担责任吗？ 一到冬季，滑冰滑雪等冰雪运动更加受到人们青睐。但运动时的风险不容忽视。北京市朝阳区人民法院 就审结了这样一起案件，王女士在一次滑冰中，被倒着滑行的杜女士撞倒，造成十级伤残。在这次意外 中，王女士的受伤该谁来赔偿？ 倒着滑行撞伤人致对方十级伤残 北京一家室内冰场的公共场所视频显示，事发当天下午两点半左右，王女士正在贴着场边缓慢滑行。正 当她沿着冰场边缘缓慢滑行的时候，突然被撞了一下。碰撞发生后，杜女士立刻去扶摔倒在地的王女 士，王女士认为自己的手腕受伤了，应当去医院。 原告王女士：我说一起去医院，她说我为什么要跟你去医院，然后她就把我放在换衣服那地儿了，她就 自己又回去滑冰去了。 《中华人民共和国民法典》第一千 ...

转自：北京头条 #滑冰被撞骨折谁来赔#【#倒着滑冰撞伤人被判赔14万#】在一家室内冰场，新手王女士贴着场边缓慢滑 行，不料被倒着滑行的杜女士撞倒，造成右桡骨远端骨折，经鉴定为十级残疾。王女士将杜女士以及冰 场的管理者和经营者都告上法庭，要求三方赔偿医疗费、残疾赔偿金等共计21万余元。杜女士认为，滑 冰是具有一定风险的体育活动，原告王女士应当"自甘风险"，且骨折与其没有正确佩戴护腕有密切关 系。王女士认为，自己知晓滑冰有一定风险，所以选择了人较少的时段前往冰场，而摔伤完全是由于杜 女士的倒滑行为导致。法院认为，杜女士在倒滑过程中，没有尽到注意义务，主观上存在重大过失，排 除了"自甘风险"原则在本案的适用；冰场和体育公司，作为涉案的溜冰场地经营方，没有配备相应的安 全管理员，在事发后缺乏妥当及时的救助行为，承担相应的补充责任；王女士在此次事故中没有佩戴齐 备的护具，也存在一定过错。最后法院认定，王女士自行承担30%的责任；杜女士承担70%的责任，赔 偿王女士各项损失共计14万余元；冰场和体育公司在杜女士承担70%责任的范围之上承担15%的补充责 任。 ...

Group 1 - The court ruled that the "self-assumed risk" principle does not apply in this case, as the injury was not caused by the actions of other participants but rather due to the responsibilities of the activity organizer [2] - The sports company, as a profit-oriented educational training institution, has a higher duty of education and management towards minors, and failed to adequately assess and mitigate risks after being informed of the minor's leg pain [2] - The court determined that the sports company bears 80% of the liability for the injury, considering the guardian's awareness of the minor's condition and their consent for training [3] Group 2 - The court emphasized that educational institutions cannot claim exemption from liability solely based on the inherent risks of the activities they teach, and must fulfill their educational and management responsibilities [2] - The absence of sufficient safety measures and proper response to the injury incident indicates a failure in the company's duty of care towards the minor [2] - The case highlights the legal obligations of educational institutions in ensuring the safety and well-being of their students during training activities [2][3]

公共场所视频可以看到，事发时，多名学员都在冰场上进行训练，乐乐就是其中的一员。她滑行了一段，然后做出了跳跃动作，但落冰时她没有站稳，整个 人摔倒在冰面上。 不少家长会给孩子报一些文体类的培训班，如果孩子上课时受了伤，他所在的培训机构要担责吗？我们来看北京市朝阳区人民法院审结的一起侵权责任纠纷 案。 11岁的花样滑冰学员，在冰场训练时摔倒受伤。培训机构认为孩子是自愿参加培训，适用"自甘风险"原则，他们不应该承担责任。那么，什么是"自甘风 险"原则呢？哪一类情形适应于这项原则呢？法院会如何判定呢？ 11岁女童学花滑骨折 培训机构拒绝担责 北京市朝阳区人民法院法官助理 马铭：本案原告是学习花样滑冰的未成年人，摔伤时虽然只有11岁，但已经学习花滑7年多了。 北京市朝阳区人民法院法官助理 马铭：在热身过程中，练习一个考级动作时摔倒受伤，造成右股骨干骨折。 根据医院出具的伤情诊断，乐乐的右侧大腿部位发生骨折。乐乐及其家长认为，学员在上课期间发生这样的事故，教练和培训机构难逃其责，于是将这家体 育公司、公司股东以及教练员诉至北京市朝阳区人民法院，要求三被告赔偿医疗费、精神损失费等费用。 原告委托诉讼代理人：原告和另外三位同 ...