1月12日，国家金融监督管理总局上海监管局发布的行政处罚信息公开表显示，浙江民泰商业银行股份有限公司（以下简称"民泰银行"）上海分行因多项违 法违规行为，被罚款715万元。罚单涉及主要违法违规行为如下：未按规定报送统计资料、未按规定合理承担保险费用、流动资金贷款贷后管理严重违反审 慎经营规则、个人贷款贷后管理严重违反审慎经营规则、流动资金贷款支付管理严重违反审慎经营规则、贴现资金使用管理严重违反审慎经营规则、贷款五 级分类不准确、银行承兑汇票保证金来源审核严重违反审慎经营规则、员工行为管理严重违反审慎经营规则、违规通过第三方吸收存款。 | | | 未按规定报送统计资料、未 | | | --- | --- | --- | --- | | | | 按规定合理承担保险费用、 | | | | | 流动资金贷款贷后管理严重 | | | | | 违反审慎经营规则、个人贷 | | | | | 款贷后管理严重违反审慎经 | | | 浙江民泰商业 | 沪金罚决字 | 营规则、流动资金贷款支付 | | | 银行股份有限 | (2025) | 管理严重违反审慎经营规 | 罚款715 | | 公司上海分行 | 203 号 | 则、贴 ...

此前稠州银行福州分行迎来新任行长。2025年9月，福建金融监管局核准蒋京稠州银行福州分行行长。 2025年12月30日，国家金融监督管理总局福建监管局发布的行政处罚信息公示表显示，浙江稠州商业银行股份有限公司（以下简称"稠州银行"）福州分行存 在流动资金贷款贷前调查不尽职，贷后管理不到位；违规发放流动资金贷款用于固定资产投资；个人经营贷贷款三查不到位；个人经营贷管理不到位；违规 吸收存款等违法违规行为。 | 序号 | 当事人名称 | 主要违法违规行 | 行政处罚内容 | 作出决 | | --- | --- | --- | --- | --- | | | | 为 | | 定机关 | | | | | 对 浙江 稠州 商业银行股 | | | | | 流动资金贷款 | | | | | | | 份有限公司 | | | | | 贷前调查不尽 | | | | | | | 福州分行合 | | | | | 职,贷后管理 | | | | | | 不到位;违规 | 计处以415 | | | | | | 万元罚款, | | | | 浙江稠州商 | 发放流动资金 | | | | | | | 对丁思塔给 | | | | 业银行股份 | ...

| 序 | 当事人名称 | 主要违法违规行为 | 行政处罚内容 | 作出决定 | | --- | --- | --- | --- | --- | | 를 | | | | 机关 | | 1 | 广东惠东农村 商业银行股份 | 贷款业务、同业业 | 对广东惠东农村商业 | 国家金融 | | | | | 银行股份有限公司罚 | | | | | | 款合计150万元,对贾 | | | | | | | 监督管理 | | | | 务严重违反审慎经 | 立群警告并罚款5万 | | | | | | | 总局惠州 | | | 有限公司及相 | 营规则 | 元,对徐辉贤警告并 | | | | | | | 监管分局 | | | 关责任人员 | | 罚款5万元,对童贤警 | | | | | | 告并罚款5万元，对于 | | | | | | 湛宁给予警告。 | | 罚单显示，广东惠东农村商业银行股份有限公司的主要违法违规行为是：贷款业务、同业业务严重违反审慎经营规则。 针对以上问题，国家金融监督管理总局惠州监管分局对其罚款合计150万元。 此外，广东惠东农村商业银行股份有限公司相关责任人员贾立群、徐辉贤、童贤分别被警告并处罚款5万元， ...

日前，重庆监管局对辖内银行高管的一则禁业处分引发市场关注。 据披露，重庆三峡银行在经营中存在内控管理不到位、违规发放贷、"三查"严重不尽职、虚增普惠金融服务数据、金融资产风险分类不准确、拨备计提不足 等8项违规事由； 针对上述事项，监管局对三峡银行除以罚单890万元，时任董事长、行长均遭遇禁业处罚，另有多名中层管理人员受到警告、罚款等不同程度处罚； 例如，通报显示三峡银行违规时丁世录的职位为行长、董事长，王良平为副行长、行长，这意味着，上述违规事项或贯穿该行两届领导班子。 其中，时任行长、董事长丁世录被禁止终身从事银行业工作； 副行长、行长王良平则被取消高级管理人员任职资格10年。 从处罚时间与人员履历看，上述违规事由应横跨多年、且情节严重： 在丁世录被调查的2021-2022年，三峡银行业绩曾出现较大波动，营收、净利增速分别下滑27.69个、19.91个百分点，后续业绩虽出现回升、但始终存在较大 波动。 丁世录是三峡银行任职时间最长的核心领导之一，曾于2010年出任行长、董事，2016年升任董事长，并在2016-2018年兼任董事长、行长职务； 王良平亦是该行"元老级"人物，自2008年成立起便担任副行长， ...

Core Viewpoint - A bribery case involving the general manager of the business development department at Zhejiang Commercial Bank's Shanghai branch has been revealed, highlighting systemic issues within the bank's operations and compliance [1][2][8]. Summary by Sections Case Details - The general manager, Wang, accepted bribes totaling approximately 3.27 million yuan over four instances [1][7]. - Wang was appointed as the general manager on February 29, 2016, and signed a fixed-term labor contract with the bank on February 17, 2020 [3]. Bribery Mechanism - The marketing department, under Wang's leadership, was responsible for supply chain finance and credit analysis [4]. - From 2020, conspirators, including Wang, facilitated financing agreements between Zhejiang Commercial Bank and a company controlled by another defendant, using a series of contracts to channel funds [4][5]. - Wang altered the bank's financing service to favor a specific company, ensuring expedited loan disbursement [4][5]. Legal Consequences - The defendants, Ma and Zheng, were sentenced to two and a half years in prison, with a two and a half year probation, and fined 50,000 yuan each [7]. - Wang, as the recipient of the bribes, has also been sentenced [7]. Regulatory Issues - Zhejiang Commercial Bank's Shanghai branch has faced multiple regulatory penalties, including a fine of 16.8 million yuan for various compliance failures [8]. - Specific violations included improper classification of small enterprises, non-compliance in credit operations, and inadequate management of employee behavior [8][9]. - The bank's systemic risk management failures have been highlighted, affecting its adherence to national financial policies [9]. Historical Penalties - In December 2023, the bank was fined over 17.34 million yuan for improper deposit and loan practices, leading to the lifetime ban of its then-president from the banking industry [10]. - In September 2020, the bank faced fines exceeding 100 million yuan for 31 regulatory violations, including misleading asset reporting [10].