近期热议的1.8亿理财资金"蒸发"只剩44万，和当年MS银行航天桥支行有点类似。 北京某公证处2013年在大连银行北京分行存入的1.8亿元理财资金，到期后竟发现账户余额仅剩44万余 元，资金几乎"蒸发"一空。这起惊人的案件在近期由最高人民法院再审裁定后，重新回到公众视野。 来源：城商行研究 该案揭露了银行内部人员涉嫌通过伪造对账单、冒领网银加密设备等手段，在长达近五年的时间里逐步 将客户资金转移至外部企业及相关个人账户。而客户却一直蒙在鼓里，直到理财产品到期无法兑付才发 现真相。 巨款不翼而飞的真相 案件始于2013年12月，北京某公证处在大连银行北京分行开立对公结算账户，用于归集公证业务收费资 金。在随后近三年里，该公证处累计向该账户转入资金达3.6亿元。 大连银行北京分行指派客户经理李某作为专属对接人，负责定期上门递送对账单及存款利息回单。表面 上，账户资金状况正常，而实际上，自2014年1月起，账户内资金已在未经授权的情况下被逐步转移。 截至2017年9月7日，涉案账户实际余额仅剩44.83万元。但公证处直到2018年理财产品到期无法兑付时 才发觉异常，此时距离资金开始被挪用已过去四年多。 司法鉴定结果 ...

近日，最高人民法院就北京某公证处与大连银行北京分行储蓄存款合同纠纷一案作出再审裁定，一桩涉案1.8亿元的理财资金失踪案随之浮出水面。 据裁定文书披露，涉案公证处于2013年在大连银行北京分行开立对公账户，用于存放公证业务收费款项。此后近3年时间里，该公证处从其他银行账户分16 笔向涉案账户累计转入3.6亿元。 面对指控，大连银行北京分行否认全部证据的真实性，主张理财文件及对账单上的印章系伪造。同时以"案件涉嫌重大犯罪、民事纠纷与刑事犯罪属同一事 实"为由，提出"先刑后民"抗辩，请求法院驳回起诉并将案件移送公安机关处理。 庭审中该行称罗某某已精神失常并失踪，客户经理李某也已离职，试图以此规避内部管理责任。北京金融法院一审、北京市高院二审均采纳了银行抗辩意 见，裁定驳回公证处起诉，案件陷入僵局。 直至最高人民法院再审，这一局面才得以打破。最高法援引相关司法解释明确，本案民事争议与刑事犯罪"主体不同、法律事实不同"，不属于"同一事实"。 截至2018年6月21日，公证处在该账户内的存款本息合计为1.8亿余元。2018年6月29日，公证处与大连银行北京分行签订《大连银行公司理财产品客户协议 书》，并动用该账户内1.8 ...

"先刑后民"，显然对银行有利。一则，如果刑事程序认定了个人的刑事责任，通过追赃等工作，客户损 失可以挽回部分或者全部，到了民事程序，即便法院认定银行有责任，其承担的也是补充责任；二则， 刑事程序较长，银行承担责任的时间大大延后。 因此，在这类案件中，银行多会以"先刑后民"对民事诉讼进行抗辩。但从客户角度，"先刑后民"则不 利。"先刑后民"拖延了客户得到公正的步伐，刑事程序结束再向银行主张权利，一旦对方经济状况发生 重大变化，赢了官司也未必能拿回钱。 当然，对谁有利、对谁不利，是一种客观结果，而非法院做裁判的依据。法院裁判的依据只能是：怎么 做才符合法律，才能更快实现公平正义。 1.8亿理财资金到期后，却仅剩44万余元。据南方日报报道，近日，中国裁判文书网公布一则最高人民 法院的民事裁定书，让一桩理财资金失踪案引发了高度关注。 据报道，2018年6月，某公证处与大连银行某分行签订协议，用1.8亿元购买该行的理财产品。然而，产 品到期后却遭遇无法兑付，其账户资金已基本"蒸发"，仅剩44万余元。于是，公证处起诉要求银行兑付 本息并赔偿损失。 但一审、二审法院均以"涉嫌犯罪、先刑后民"为由驳回起诉。最高人民法院最终撤 ...

近日，最高人民法院就北京某公证处与大连银行北京分行储蓄存款合同纠纷一案作出再审裁 定，一桩涉案1.8亿元的理财资金失踪案随之浮出水面，牵扯出跨度数年的资金迷局。 据民事裁定书披露，北京某公证处于2013年在大连银行北京分行开立对公账户。此后五年 间，银行客户经理定期上门递送对账单，单据上始终标注账户状态"正常"，余额、利息等数 据看似无懈可击，成功掩盖了背后的暗流涌动。 截至2018年6月，该账户内存款本息合计达1.8亿余元，公证处随即与该行签订《大连银行公 司理财产品客户协议书》，并动用该账户内1.8亿元存款，购入大连银行理财产品。 然而，当该理财产品到期后，大连银行北京分行却迟迟未能兑付本金及收益。直至此时，公 证处才惊觉异常——账户内那笔1.8亿元资金早已被人擅自划转，实际余额仅剩余44万余 元，巨额资金凭空"蒸发"的真相彻底暴露。 公证处1.8亿理财资金"不翼而飞" 去哪儿了？ 2013年12月，北京某公证处在大连银行北京分行开立对公账户。此后，公证处依据公证业务 收费情况，陆续向该账户存入款项。截至2016年5月26日，公证处从其在其他银行开立的账 户，向上述涉案账户累计转入16笔款项，合计金额达3 ...

Core Viewpoint - The final ruling of the court has dismissed the appeal of Shanghai Chaozhuo Metal Materials Co., Ltd., a wholly-owned subsidiary of Hubei Chaozhuo Aviation Technology Co., Ltd., regarding a savings deposit dispute, pending the outcome of related criminal proceedings [1][2][3][4] Group 1: Litigation Overview - The case is currently at the final ruling stage, with Hubei Chaozhuo Aviation Technology Co., Ltd. and its subsidiary as the plaintiff [1] - The amount involved in the case is 60 million yuan, along with overdue payment interest calculated at a rate of 3.45% from October 8, 2023 [1] - The court ruled that the civil case is linked to ongoing criminal proceedings, leading to the dismissal of the appeal [2][3] Group 2: Impact on the Company - The company has already recognized a loss of 59.95 million yuan in its 2023 financial statements, and any recovery of funds could positively impact its financial results [3] - The actual controller of the company has provided a confirmation letter stating that any unrecovered funds will be borne by him, ensuring that the company does not incur actual financial losses [3] - The litigation is a legal action taken by the company to assert its rights and protect the interests of the company and its shareholders, without affecting normal operations [3][4]