文/最高人民检察院 股东出资不到位， 董事该不该"背锅"？ 最高检抗诉的胡某生等6名董事与斯曼特微显示科技（深圳）有限公司损害公司利益责任纠纷再 审案获改判 近日，记者从最高人民检察院获悉，备受关注的胡某生等6名董事与斯曼特微显示科技（深圳）有限公司 （下称"斯曼特公司"）损害公司利益责任纠纷抗诉案迎来终审判决。最高人民法院采纳检察机关抗诉意 见，判令胡某生等3人作为公司第一届董事会董事，在未尽催缴义务的过错范围内，对公司损失的10%共同 承担赔偿责任，其他3人作为公司第二届董事会董事，不承担赔偿责任。在原再审生效判决中，胡某生等上 述6名董事均须对公司全部损失——股东欠缴的近500万美元出资款——承担连带赔偿责任。 最高法再审判决显示，胡某生等6名董事与斯曼特公司损害公司利益责任纠纷案肇始于2015年1月。因商业 环境发生变化，斯曼特公司资不抵债，进入破产程序。破产清算时，破产管理人注意到公司股东仍欠缴近 500万美元的注册资本，于是以公司名义，就上述欠缴出资向胡某生等6名董事主张连带赔偿责任。历经一 审、二审之后，案件进入再审程序。2019年6月28日，最高法作出再审判决，认定胡某生等6名董事因未能 履行 ...

最高人民检察院消息，备受关注的胡某生等6名董事与斯曼特微显示科技（深圳）有限公司（下称"斯曼 特公司"）损害公司利益责任纠纷抗诉案迎来终审判决。最高人民法院采纳检察机关抗诉意见，判令胡 某生等3人作为公司第一届董事会董事，在未尽催缴义务的过错范围内，对公司损失的10%共同承担赔 偿责任，其他3人作为公司第二届董事会董事，不承担赔偿责任。在原再审生效判决中，胡某生等上述6 名董事均须对公司全部损失——股东欠缴的近500万美元出资款——承担连带赔偿责任。 案件就此进入第二次再审程序。最高法开庭审理，最高检院领导出庭，依法发表抗诉意见。之后，最高 检院领导列席最高法审委会会议。今年1月，最高法作出再审判决，采纳检察机关的抗诉意见，改判胡 某生等3名董事就公司10%的损失，共同承担赔偿责任。 "再审判决认定的赔偿责任不是连带责任，而是与其过错相当的、违反勤勉义务的相应责任。"最高检办 案人表示，董事的催缴义务与股东的出资义务性质不同，董事未尽催缴义务所承担的责任，不等同于股 东违反出资义务所应承担的责任。 最高检民事检察厅负责人表示，在案件办理过程中，检察官办案组积极践行"三个善于"理念要求，注重 行使调查核实权，对 ...

21世纪经济报道记者 郭聪聪 北京报道 在资本市场发展的进程中，投资者权益保护始终是维护市场公平正义的重要基石。2025年5月15日全国 投资者保护宣传日当天，北京金融法院发布10起投资者保护典型案例，其中三起案例聚焦资管行业与信 息披露领域的核心争议，通过司法实践明晰责任边界、统一裁判尺度。 这三起案例分别指向资管产品管理人未履行勤勉义务、上市公司信息披露"失守"、实控人操纵关联交易 未披露等典型问题。北京金融法院通过这一系列案例，以司法裁判倒逼市场主体归位尽责，筑牢投资者 权益保护防线，为推动资本市场规范健康发展提供了有力的法治支撑。 资管管理人未尽"勤勉义务"被判担责40%，法院确立"六步审查法" 2017年，某投资者认购某基金公司管理的契约型基金产品，投资100万元。因投资标的公司违约，基金 未能兑付。投资者认为，基金公司未充分履行尽职调查义务，既未核实标的公司合作协议的实际履行情 况，也未发现标的公司应收账款质押存在在先登记冲突，导致其无法优先受偿，遂将基金公司诉至法 院，要求赔偿全部本金及利息损失。 法院指出，本案中，尽管上市公司实际控制人存在刻意隐瞒关联关系、掩盖关联交易的行为，但根据证 券法第 ...