有望迎来"明确指引" 正行进在道路上的单车和行人，可能会被随意推开的一扇车门改变命运，这种交通事故被称为"开门 杀"。而"开门杀"是谁之过，又由谁来赔？这些话题一直备受争议，如今则有望获得明确界定。 近日，《最高人民法院关于审理交通事故责任纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）（征求意见 稿）》（以下简称《征求意见稿》）向社会公开征求意见。其中直指"开门杀"等热点难点问题，拟以明 确的规定，驱散保险赔偿过程中长期以来的迷雾。 车险承保将有变化？ 从《征求意见稿》内容可以看出，最高人民法院（以下简称最高法）明确了保险公司承保的是机动车的 责任，即与机动车有关的责任都应当在保险范围之内，不能以乘车人不是保险公司认定的驾驶人、或不 在机动车保险范围之内而主张免责，这有助于保护被侵权人的合法权益。 但这并不意味着，保险公司要为车主承担全部责任，超过保险保障的赔偿金额，保险公司可以代位求 偿。例如《征求意见稿》显示，虽然对"承保机动车交通事故责任强制保险的保险人在责任限额内承担 赔偿责任后向乘车人追偿的"，人民法院不予支持，但损害由乘车人故意行为造成的，则除外。承保机 动车第三者责任商业保险的保险人承担赔偿责任后向对造成 ...

华夏时报记者 吴敏 北京报道 在城市川流不息的道路上，"开门杀"作为一种隐蔽的安全隐患，因瞬间的疏忽，可能造成无法挽回的后 果。责任的模糊、赔偿的拉锯、受害者维权无门的困境，长久以来笼罩在这类看似"小事故"的背后。 11月9日，最高人民法院就《最高法关于审理交通事故责任纠纷案件适用法律若干问题的解释（二） （征求意见稿）》（下称《征求意见稿》）向社会公开征求意见，其中直指"开门杀"等热点难点，拟以 明确的规范，为这类纠缠不清的争端划下清晰的界线。 这类事故虽常起因于"一瞬间的疏忽"，却可能引发人身伤害、财产损失，甚至致命后果。而事故后的责 任认定与赔偿问题，往往成为多方争执的焦点。 过去，司法实践中对"开门杀"案件的处理并不统一。有的认定乘客与司机同等责任，有的认定司机全 责，还有的直接将乘客列为全责主体。类似案件因责任认定表述不一，导致"同案不同判"现象时有发 生。 更现实的问题在于，保险公司往往以"乘车人不属于被保险人"为由，拒绝赔偿由其行为引发的损失。这 使得许多受害者在赢得官司后，仍面临"执行难"的困境。开门乘客通常缺乏赔偿能力，而司机也可能因 责任划分不明而陷入经济与法律的双重压力。 正是在这一背景 ...