12月17日晚，华谊 兄弟（ 300027 ）发布公告称，公司收到股东杭州阿里创业投资有限 公司（以下简称"阿里创投"）和马云出具的相关文件，获悉阿里创投于12月17日通过大宗 交易 方式减持公司股份，导致阿里创投及其一致行动人马云的权益变动触及1%及5%的整 数倍，阿里创投的持股比例由3.467799%下降至2.403580%，阿里创投及其一致行动人 马云的持股比例由6.064215%下降至4.999996%。 | 股东名称 | 股份性质 | 本次权益变动前所持股份 | 占上市公司 | 本次权益变动后所持股份 | | | --- | --- | --- | --- | --- | --- | | | | 持股数(股) | 总股本比例 | 持股数(股) | 占上市公司总 股本比例(%) | | | | | (%) | | | | 阿里创投 | 无限售流 通股 | 96,214,286 | 3.467799 | 66,687,466 | 2.403580 | | 马云 | | 72,037,730 | 2.596417 | 72,037,730 | 2.596417 | | 合计 | | 168,252,016 ...

华谊兄弟（300027）12月17日晚间公告，阿里创投于12月17日通过大宗交易方式减持公司股份，导致阿里创投及其一致行动人马云的权益变动触及1%及 5%的整数倍，阿里创投的持股比例由3.467799%下降至2.403580%，阿里创投及其一致行动人马云先生的持股比例由6.064215%下降至4.999996%。 公司持股5%以上股东阿里创投本次权益变动主要是基于自身商业安排，于2025年12月17日通过大宗交易方式合计减持公司股份29526820股，占公司总股 本的1.064219%。本次减持有利于公司股权结构的稳定，不会对公司正常经营产生不利影响。本次变动之后阿里创投及其一致行动人马云不再是华谊兄弟 持股5%以上股东。 如果按照华谊兄弟公司股票12月17日收盘价2.17元/股计算，本次减持所涉股份总市值约为6400万元。 昔日影视龙头，如今面临困境 12月10日晚间，华谊兄弟公告称，受经济形势影响，因部分回款资金未能如约到位，造成暂时性流动资金紧张，使得公司阶段性出现个别债务未能如期偿 还的情形。 经华谊兄弟相关部门统计核实，截至2025年12月10日，公司在银行等金融机构逾期债务合计为5250万元，超过 ...

每经编辑｜段炼 12月17日晚，华谊兄弟（300027）发布公告称，公司收到股东杭州阿里创业投资有限公司（以下简称"阿里创投"）和马云出具的相关文件，获悉阿里创投 于12月17日通过大宗交易方式减持公司股份，导致阿里创投及其一致行动人马云的权益变动触及1%及5%的整数倍，阿里创投的持股比例由3.467799%下 降至2.403580%，阿里创投及其一致行动人马云的持股比例由6.064215%下降至4.999996%。 | 股东名称 | 股份性质 | 本次权益变动前所持股份 | | 本次权益变动后所持股份 | | | --- | --- | --- | --- | --- | --- | | | | 持股数(股) | 占上市公司 总股本比例 | 持股数(股) | 占上市公司总 股本比例(%) | | | | | (%) | | | | 阿里创投 | 无限售流 通股 | 96,214,286 | 3.467799 | 66,687,466 | 2.403580 | | 马云 | | 72,037,730 | 2.596417 | 72,037,730 | 2.596417 | | 合计 | | 168,252,0 ...

| 持股 5%以上股东杭州阿里创业投资有限公司、马云先生保证向本公司提供 | | --- | | 的信息内容真实、准确、完整,没有虚假记载、误导性陈述或重大遗漏。 | | 本公司及董事会全体成员保证公告内容与信息披露义务人提供的信息一致。 | 12月17日，华谊兄弟(300027.SZ)盘后公告称，公司股东阿里创投于2025年12月17日通过大宗交易方式减持2952.68万股，持股比例由3.467799%降至 2.403580%。 阿里创投及其一致行动人马云合计持股比例由6.064215%降至4.999996%，不再是公司持股5%以上股东。此次减持有利于公司股权结构稳定，不会对公司 正常经营产生不利影响。 同一天，华谊兄弟还发布一份公告披露，控股股东、实际控制人王忠军持有的公司15392万股无限售流通股股票拟被第二次司法拍卖，占其所持有公司股 份总数的48.54%，占公司总股本的 5.55%。 企查查APP显示，近日，华谊兄弟（300027.SZ）及其法定代表人王忠军因广告合同纠纷一案被限制高消费，申请人为北京泰睿飞克科技有限公司。此 前，该公司因此案已被执行1140余万。 | 上 骨 台 缔造有远见的商业传 ...

昔日影视龙头，如今正面临困境。 天眼查显示，近日，华谊兄弟传媒股份有限公司（华谊兄弟，300027.SZ）及其法定代表人王忠军（王中军）新增一则限制消费令，涉及广告合同纠纷案 件，申请人为北京泰睿飞克科技有限公司，执行法院为北京市朝阳区人民法院。 | 限制消费令 2 | VIP | | | | | | | | 2天眼查 | | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | | 限制消费令1 | 历史限制消费令1 | | | | | | | | 집 음出 | | 序号 | 案号 | 限消令对象 | 限制法定代表人 | 申请人 | 涉案金额(元) 2 ÷ | 执行法院 | 立案日期÷ | 发布日期÷ | 原文 内容 | | 633号 | (2025)京0105执37 | 华谊兄弟传媒股 份有限公司 | 王忠军 | 北京泰睿飞克科技有 限公司 | | 北京市朝阳区人民 法院 | 2025-09-25 | 2025-12-10 | 详情 ス | 公司5250万元债务逾期 实控人股份全部被冻结 12月10日晚间，华谊兄弟（300027.SZ）公告 ...

记者丨叶映橙,见习记者林健民 编辑丨刘巷 12月12日，21财经·南财快讯记者注意到，企查查APP显示，近日，华谊兄弟（300027.SZ）及 其法定代表人王忠军因广告合同纠纷一案被限制高消费，申请人为北京泰睿飞克科技有限公 司。此前，该公司因此案已被执行1140余万。 华谊兄弟已发生多起诉讼、仲裁，涉案金额超亿元。据华谊兄弟10月31日披露的新增累计诉 讼、仲裁案件情况公告显示，根据公司2024年度报告，公司最近一期经审计净资产绝对值的 10%为3614.85万元，公司及控股子公司连续十二个月累计发生的诉讼、仲裁金额合计约为 1.11亿元，占公司最近一期经审计净资产绝对值的30.71%。其中，公司及控股子公司作为起诉 方或申请方涉及的诉讼、仲裁案件金额为9181.43万元，占本次累计诉讼总金额的82.70%；公 司及控股子公司作为被起诉方或被申请方涉及的诉讼、仲裁案件金额为1920.20万元，占本次 累计诉讼总金额的17.30%。 截至12日午盘，华谊兄弟A股股价报2.26元/股，跌0.88%，总市值为63亿元，今年以来华谊兄 弟股价已跌超13%。 （声明：文章内容仅供参考，不构成投资建议。投资者据此操作， ...

2025年前三季度，该公司实现营业总收入2.15亿元，同比下降46%；归母净亏损1.14亿元，同比扩大168%。2018年至2024年，华谊兄弟的净亏损分别为11.69 亿元、39.78亿元、10.48亿元、2.46亿元、9.81亿元、5.39亿元和2.85亿元，七年累计亏损超82亿元。 12月12日，21财经·南财快讯记者注意到，企查查APP显示，近日，华谊兄弟（300027.SZ）及其法定代表人王忠军因广告合同纠纷一案被限制高消费，申请 人为北京泰睿飞克科技有限公司。此前，该公司因此案已被执行1140余万。 华谊兄弟已发生多起诉讼、仲裁，涉案金额超亿元。据华谊兄弟10月31日披露的新增累计诉讼、仲裁案件情况公告显示，根据公司2024年度报告，公司最近 一期经审计净资产绝对值的10%为3614.85万元，公司及控股子公司连续十二个月累计发生的诉讼、仲裁金额合计约为1.11亿元，占公司最近一期经审计净资 产绝对值的30.71%。其中，公司及控股子公司作为起诉方或申请方涉及的诉讼、仲裁案件金额为9181.43万元，占本次累计诉讼总金额的82.70%；公司及控 股子公司作为被起诉方或被申请方涉及的诉讼、仲裁案件金 ...

Group 1 - The overall box office market for the summer of 2025 is bleak, but Chen Peisi's film "Xitai" has grossed over 100 million in just two days, surpassing "Nihang Nihang" which took nine days to reach the same figure [1][3] - The film "Xitai" has received mixed reviews, indicating a potential decline in the long-standing "Chen Peisi myth" [1][4] - The exit of national comedy kings like Chen Peisi and Zhao Benshan from the film industry has had a profound impact on the domestic box office market, which has shifted towards urban middle-class audiences [4][5] Group 2 - The film industry in China has faced structural issues since the 1990s, with a significant reliance on a few successful directors and their works, leading to a fragile middle market [5][6] - The transition from a planned economy to a market economy in the late 1980s and early 1990s led to a crisis in the film industry, with a decline in both the quantity and quality of domestic films [6][7] - The introduction of Hollywood films in the 1990s further exacerbated the challenges faced by domestic productions, as they struggled to compete with the precision and appeal of foreign films [19][20] Group 3 - The real estate boom in the 2000s provided a temporary revival for the film industry, leading to a surge in commercial cinemas and a renewed interest in local films [22][23] - However, the current film market is highly capitalized and entertainment-driven, making it difficult for traditional artists like Chen Peisi and Zhao Benshan to participate meaningfully [24][25] - The absence of crowd-pleasing films has resulted in a weak middle market, which is crucial for sustaining the industry and nurturing talent [25][26] Group 4 - The historical context of the film industry reveals a pattern of misalignment between production and audience interests, leading to a decline in viewership and engagement [10][14] - The lack of a robust middle market has resulted in a reliance on blockbuster films, which can be risky if they fail to perform [26][27] - The current state of the film industry reflects a departure from the grassroots, community-oriented storytelling that characterized earlier successful films [24][31]