一起涉及老年投资者的基金投资纠纷案件，近期引发关注。 ◎记者 徐潇潇 赵某在诉讼中表示，自己年事已高，认知和操作能力有限，基金申购的所有流程均在银行工作人员指引 下完成。他还称，自己风险承受能力较低，此前主要购买保本型资管产品，而银行未充分考虑其年龄和 风险偏好，推荐了不匹配的高风险基金。 一审法院认定，被告未全面履行适当性义务，故应对赵某投资的损失承担赔偿责任。而赵某此前多次购 买理财产品，可知赵某系具备一定知识和经验的投资者。在2021年5月之后，案涉产品也较长时间处于 盈利状态，即赵某具有多次挽回损失的机会，而赵某未能及时赎回，对损失的扩大具有一定的过错，可 减轻被告的赔偿责任。故，一审法院酌定银行承担70%的赔偿责任，需赔偿赵某20.98万元。 二审认定银行已履行适当性义务 对于一审判决，银行不服，继而提起上诉，案件进入二审阶段。 中国裁判文书网近日披露的民事判决书显示，一位八旬老人花费105万元通过银行渠道购买基金，两年 后亏损近30万元，遂将银行告上法庭。一审判决银行承担70%责任，银行上诉后二审结果出现反转—— 法院最终判定投资者自行承担全部损失。 上海证券报记者获悉，上述判决书所指"银行"为平 ...

近期，中国裁判文书网披露的一则判决书显示，2021年，一位年过八旬的广州市民赵某在某 股份银行广州中石化大厦支行（以下简称"中石化支行"） 花费105万元购买一款基金产品，然 而，两年有余，该产品却亏损了约30万元 。于是，赵某便将上述支行诉至法庭，要求其承担 赔偿责任。 投资快报记者关注到，此案件先后经历两次审理， 一审判定上述支行承担70%的损失 ，并须 向赵某支付损失利息。但 二审法院却认为银行已经完全履行适当性义务及风险提示义务等， 根据"买者自负，卖者尽责"的原则，案涉理财产品的实际投资损失，应由赵某自行承担 ，驳 回了赵某的全部诉讼请求，由其自行承担实际投资损失。 一审判银行承担7 0%损失 判决书显示，上述案件始于2021年，彼时的1月15日，年过八十的赵某在上述银行中石化支行 工作人员的指引下，通过某口袋银行APP（以下简称"某银行APP"）申购理财产品"博时成长 领航混合A"，共计花费105万元。据了解，赵某购买的博时成长领航混合A全名为博时成长领 客户辩称由银行员工代为操作？ 一审判决后，被告中石化支行向二审法院提出上诉，认为一审判决认定事实不清，适用法律 错误，应依法撤销或予以改判。中石 ...

八旬老人花105万买基金亏损30万，银行是否应该担责？ 近日，中国裁判文书网披露的一则判决书显示，2021年，一位年过八旬的老人赵某在某银行 广州中石化大厦支行（以下简称"中石化支行"）花费105万元购买一款基金产品，然而，两 年有余，该产品却亏损了约30万元。于是，赵某便将上述支行诉至法庭，要求其承担赔偿责 任。 此案件先后经历两次审理，一审判定上述支行承担70%的损失，并须向赵某支付损失利息， 但二审法院却驳回了赵某的全部诉讼请求，由其自行承担实际投资损失，改判原因为何？ 值得注意的是，经查询天眼查发现，上述判决书所指"某银行广州中石化大厦支行"即平安银 行广州中石化大厦支行。 八旬老人花105万买基金亏30万，一审判银行承担70%损失 法庭上，一审法院结合诉辩双方的意见，认为此案的争议焦点在于，一是中石化支行是否尽 到适当性义务？二是赵某的损失如何分担？ 一审法院认为，中石化支行作为案涉理财产品的销售者，负有向赵某全面介绍案涉理财产品 性质及风险的义务，中石化支行、广州分行对此提交的基金申购过程的演示视频系事后录 制，并非赵某申购案涉理财产品时的操作轨迹，不足以证明中石化支行有向赵某全面介绍、 提示及说 ...