11月19日，益海嘉里金龙鱼食品集团股份有限公司（以下简称"金龙鱼"）发布公告称，下属子公司益海（广州）粮油工业有限公司（以下简称"广州益海"） 收到淮北市中级人民法院的一审刑事判决书。 据了解，该案源于2008年至2014年间的棕榈油代理进口业务，广州益海作为仓储中转方，被指控在云南惠嘉伪造货权转让文件、应对库存核查等环节提供帮 助。 金龙鱼及广州益海对一审判决结果均表示不认可，当庭提出上诉。金龙鱼在公告中强调，广州益海未参与任何诈骗行为，且每次货权转让均取得安徽华文授 权人员确认，并通过库存函件告知实际仓储情况。 金龙鱼表示，安徽华文的损失实因其内部员工与云南惠嘉勾结造假所致，广州益海亦未以低价采购棕榈油获利，故不构成犯罪。 目前，该案已进入二审程序。广州益海董事长房彦江在投资者说明会上表示，将通过上诉维护合法权益，并强调仓储方不应成为融资性贸易"爆雷"的转嫁对 象。 判决书认定广州益海在安徽华文国际经贸股份有限公司（以下简称"安徽华文"）与云南惠嘉进出口有限公司（以下简称"云南惠嘉"）的合同诈骗案中构成从 犯，判处罚金100万元，并对安徽华文18.81亿元经济损失承担共同退赔责任。 ...

去年1月，千亿元市值企业金龙鱼（SZ300999，股价30.06元，市值1630亿元）的子公司收到刑事起诉 书，被指控涉嫌配合诈骗。粮油巨头卷入诈骗案，成为市场关注焦点。 根据当时的起诉书，这起诈骗案共造成受害人直接经济损失32.3亿元、间接损失20.15亿元，合计超52亿 元。今年11月19日，金龙鱼子公司收到淮北市中级人民法院送达的一审判决书，被认定为诈骗从犯，与 主犯共同承担18.81亿元退赔责任。而记者注意到，主犯因为资金问题，其资产近几年不断被法院拍 卖。 金龙鱼子公司不服，当庭提出了上诉。金龙鱼董事长郭孔丰更是表示："如果我真的做了这样的事情， 不用执法机关来处罚我们，我相信我的叔叔郭鹤年也会把我逐出郭氏家族。" 《每日经济新闻》记者独家获悉，这起案件相当复杂，两次庭审时间跨度大，单次庭审持续时间也较 长。2024年7月3日和7月4日，记者旁听了两场庭审，双方当事人律师论辩激烈，仅围绕审计报告这一关 键证据，庭审就从白天一直持续到深夜11点32分。 2024年7月3日的庭审持续到深夜。每经记者 胥帅 摄 案起：金龙鱼子公司卷入陈年诈骗案，三方纠葛埋下祸根 日前，金龙鱼子公司涉及的一起刑事诉讼案件一 ...

去年1月，千亿元市值企业金龙鱼（300999）（SZ300999，股价30.06元，市值1630亿元）的子公司收到 刑事起诉书，被指控涉嫌配合诈骗。粮油巨头卷入诈骗案，成为市场关注焦点。 根据当时的起诉书，这起诈骗案共造成受害人直接经济损失32.3亿元、间接损失20.15亿元，合计超52亿 元。今年11月19日，金龙鱼子公司收到淮北市中级人民法院送达的一审判决书，被认定为诈骗从犯，与 主犯共同承担18.81亿元退赔责任。而记者注意到，主犯因为资金问题，其资产近几年不断被法院拍 卖。 金龙鱼子公司不服，当庭提出了上诉。金龙鱼董事长郭孔丰更是表示："如果我真的做了这样的事情， 不用执法机关来处罚我们，我相信我的叔叔郭鹤年也会把我逐出郭氏家族。" 起诉书认为，广州益海工作人员喻平及柳德刚接受张利华等人的行贿，为云南惠嘉掩盖相关事实提供了 帮助。彼时，金龙鱼就在公告中强调称，广州益海对于云南惠嘉与安徽华文之间的交易结算情况并不知 情，始终严格按照合同约定实施中转货物出库或货权转让。 问题的核心就在于广州益海是否知晓造假行为，是否协助了合同诈骗。从一审判决结果来看，广州益海 被认定为从犯，构成了合同诈骗罪，还要与云南惠 ...

11月25日午间，梦洁股份（002397）通过官方公众号发布《关于网络恶意不实信息的严正声明》称，近 日，公司关注到公司董事陈洁通过个人自媒体平台发布所谓"实名举报"内容，声称公司及相关高管存 在"设计圈套""请君入瓮"等不端行为，已严重损害公司商誉及市场形象。 梦洁股份称，陈洁利用公司董事身份，散布不实言论。公司已向公安机关报案。 回应董事质疑：已向公安机关报案 梦洁股份声明称，经严格核查，陈洁所宣称的"涉嫌合同诈骗""侵占巨额资金""伪造公章操纵文件""人 身威胁"，以及所谓"遭遇离奇车祸""被诬告吸毒""推动中战华信法人深陷牢狱"等言论，均属主观臆断 与恶意捏造，与公司实际经营情况、内部管理流程及高管履职行为严重不符。 梦洁股份表示，陈洁利用公司董事身份，散布不实言论，已严重侵害公司及相关高管的名誉权，扰乱资 本市场秩序，涉嫌误导投资者并挑动社会负面情绪。陈洁发布的相关信息是毫无道德底线的编造。 梦洁股份称，公司坚决运用法律武器捍卫公司合法权益，已向公安机关报案，依法追究其编造、传播虚 假信息的法律责任，同时通过启动民事诉讼程序要求其停止侵权、消除影响、公开道歉并赔偿相应损 失。 11月22日，陈洁发文 ...

去年1月，千亿元市值企业金龙鱼子公司收到刑事起诉书，被指控涉嫌配合诈骗。千亿元粮油巨头卷入诈骗案，成为市场关注焦点。 根据当时的起诉书，这起诈骗案共造成受害人直接经济损失32.3亿元、间接损失20.15亿元，合计超52亿元。今年11月19日，金龙鱼子公司收到淮北市中级人 民法院送达的一审判决书，在诈骗罪中系从犯，与诈骗方共同承担18.81亿元退赔责任。近几年，诈骗方主犯因为资金问题，其资产不断被法院拍卖。 《每日经济新闻》记者独家获悉，这起案件相当复杂，两次庭审时间跨度大，单次庭审持续时间也较长。2024年7月3日和7月4日，记者旁听了两场庭审，双 方当事人律师论辩激烈，仅围绕审计报告这一关键证据，庭审就从白天一直持续到深夜11点32分。 案起：金龙鱼子公司卷入陈年诈骗案，三方纠葛埋下祸根 日前，金龙鱼子公司涉及的一起刑事诉讼案件一审判决出炉，由于涉及国有资产超18亿元的巨额损失，这起诉讼也备受市场关注。 此案情要追溯到2008年，棕榈油贸易属于大宗商品进出口贸易的一种，融资商不一定具备对大规模货物的仓储能力，或者从经济效益角度来说不一定有合适 的经济成本来进行完全自我仓储，所以实际将货物存储在第三方的商业模 ...

(文/解红娟 编辑/张广凯） 金龙鱼方面亦同步发声喊冤，直指一审认定事实、适用法律、司法程序及采信证据根本错误，判决广州 益海构成合同诈骗罪的从犯于法无据，据以定罪量刑的观点和事实依法均不能成立。 广州益海是中转仓储方 将时间拨回至2008年。 彼时，云南惠嘉与安徽华文开展棕榈油代理进口业务，其中，安徽华文作为代理方、云南惠嘉作为委托 方，签订了《安徽华文国际经贸股份有限公司代理进口协议》。 协议规定，安徽华文同云南惠嘉指定的国外供应商签订进口合同，按约定云南惠嘉应于进口合同签订后 两日内向安徽华文支付货款总值5%或10%的定金，安徽华文负责对外承兑或付汇，云南惠嘉应在安徽 华文对外承兑或付汇前支付货款余额。 之所以和广州益海扯上关系，是因为棕榈油到港后，会分别中转在云南惠嘉指定的广州益海仓库或第三 方东莞飞亚达等仓库。 因而，2008年到2014年期间，广州益海作为中转仓储方，与安徽华文、云南惠嘉签订《中转协议书》， 负责储存安徽华文代理云南惠嘉进口的棕榈油。 "将仓储中转方作为共犯没有法律和事实依据。"益海（广州）粮油工业有限公司董事长兼总经理房彦江 在日前召开的投资者说明会上"喊冤"。 近日，益海嘉里金 ...

日前，全球知名指数公司MSCI宣布了2025年11月份指数审核结果，"国内食用油龙头"金龙鱼等20只股 票被剔除，此次调整将于11月24日收盘后正式生效。 2020年10月，金龙鱼在深交所上市，发行价格25.70元/股。上市当年，金龙鱼实现营收1949.22亿元，同 比增长14.16%，但之后金龙鱼似乎"游"不动了。 2020年至2024年，金龙鱼的归母净利润逐年下滑，分别为60.01亿元、41.32亿元、30.11亿元、28.48亿 元、25.02亿元。与此同时，公司的毛利率一路走低后略微回暖，分别为11.01%、8.18%、5.68%、 4.83%、5.35%。 2025年前三季度，公司业绩大幅回暖，实现营业收入1842.70亿元，同比增长5.02%；归母净利润为 27.49亿元，同比增长92.06%；扣非归母净利润为20.17亿元，同比增长745.88%。 | | 本报告期 | 本报告期比上年同期 | 年初至报告期末 | 年初至报告期末比上 | | --- | --- | --- | --- | --- | | | | 增减 | | 年同期增减 | | 营业收入(千元) | 68.588.056 | 3 ...

Core Viewpoint - The company Jinlongyu is facing significant legal challenges, including a lawsuit from former Hubei tycoon Lan Shili and a contract fraud case involving its subsidiary, Guangzhou Yihai, with potential liabilities amounting to 1.8 billion yuan [2][4][10]. Group 1: Legal Issues - Jinlongyu recently won a defamation lawsuit against Lan Shili, who was ordered to pay 10,000 yuan in damages and issue an apology [4][6]. - Despite complying with the court's ruling, Lan Shili claims that Jinlongyu has not reported the payment and has instead sought to freeze his accounts, escalating the conflict [6][8]. - Lan Shili has vowed to continue the legal battle, seeking further compensation and an apology from Jinlongyu [8][15]. Group 2: Contract Fraud Case - Guangzhou Yihai is embroiled in a contract fraud case involving a loss of over 5.2 billion yuan, with 1.881 billion yuan directly attributed to its actions [10][12]. - The fraud involved a scheme where the payment terms were altered through bribery, allowing a company to take palm oil without full payment [10][12]. - The court has identified a key employee of Guangzhou Yihai as an accomplice in the fraud, leading to a significant legal and financial burden for Jinlongyu [17]. Group 3: Financial Impact - Jinlongyu's market value has dropped to over 160 billion yuan, significantly lower than its peak [4]. - The company's net profit was reported at 2.5 billion yuan last year and 2.7 billion yuan in the first three quarters of this year, indicating that any confirmed liabilities could adversely affect its financial performance [14].

Group 1: Case Overview - The case involves Guangzhou Yihai, which was accused of being an accomplice in a contract fraud case related to Anhui Huawen and Yunnan Huijia [1][2] - The essence of the case is that Anhui Huawen, in collusion with Yunnan Huijia, engaged in fraudulent activities that led to significant losses of state assets [1][2][3] - Guangzhou Yihai claims to be the victim of deception, asserting that it was misled by Anhui Huawen's executives [1][4] Group 2: Legal Arguments - The company argues that the first-instance judgment was fundamentally flawed in its factual findings and legal application [2] - Key points include: - Anhui Huawen's losses were self-inflicted due to collusion with Yunnan Huijia, not due to any actions by Guangzhou Yihai [2] - Guangzhou Yihai maintained due diligence and complied with contractual obligations, thus not participating in any fraudulent activities [2][3] - The company did not gain any benefits from the alleged fraudulent actions [2][3] Group 3: Procedural Violations - The investigation phase was marred by intentional concealment of case information by the police [3][8] - The prosecution failed to properly inform Guangzhou Yihai of the case's status, violating its litigation rights [3][8] - The court's decision to separate trials and deny other defendants' appearances hindered the fact-finding process [3][8] Group 4: Financial Implications - The first-instance judgment imposed a compensation of 1.881 billion RMB on Guangzhou Yihai, which the company contests as baseless [9][10] - The company asserts that the judgment could have uncertain impacts on its financial performance, pending the outcome of the appeal [12] Group 5: Company’s Position and Future Actions - The company emphasizes its commitment to legal compliance and social responsibility, having invested approximately 100 billion RMB in China [4][5] - Guangzhou Yihai plans to exhaust all legal avenues to appeal the judgment and clear its name [4][11] - The company expresses confidence that the second-instance court will deliver a fair ruling [15]

Core Viewpoint - The company firmly believes that it has not gained any improper benefits and asserts that the judgment against its subsidiary, Guangzhou Yihai, is unfounded, with plans to appeal the decision [3][4]. Group 1: Legal Proceedings - Guangzhou Yihai was sentenced to a fine of 1 million RMB and ordered to compensate for economic losses amounting to 1.881 billion RMB due to a contract fraud conviction [3]. - The company argues that the allegations of fraud are based on false documents created in collusion with other parties, and it emphasizes the implausibility of the claims regarding the storage of palm oil [4]. Group 2: Financial Performance - In Q3 2025, the company reported a revenue of 68.588 billion RMB, a year-on-year increase of 3.96%, and a net profit attributable to shareholders of 999 million RMB, reflecting a significant increase of 196.96% [4]. - The net profit for the first three quarters of the year totaled 2.749 billion RMB, with the amount involved in the legal case accounting for over 70% of last year's net profit [4][5]. Group 3: Management Statements - The company’s president stated that the impact of the judgment on current and future profits remains uncertain as the case is still under appeal [5]. - The chairman of the company expressed confidence in their integrity, suggesting that any wrongdoing would lead to personal consequences within the family [5].