培训会上，该局法规室负责人围绕政府信息公开主题，以《政府信息公开条例》修订背景为切入点，阐 释"政府信息"定义，结合市场监管领域特点，厘清主动公开、依申请公开、不予公开3类信息边界，全 面讲解政府信息规范回复的要求、注意事项，并通过讲解实际案例，进一步提升全局工作人员政府信息 公开工作水平，增强政务公开意识。同时，结合"一年工作早知道、一月工作早安排"任务清单，以解决 人民群众'关键小事'为抓手，立足市场监管职能，采取综合监管执法、行政监督等措施，全面排查食 品、药品、工业产品、特种设备安全风险隐患，对排查的安全隐患建立问题清单、责任清单、销号清 单，确保问题隐患整改到位。 乌苏市市场监督管理局党组书记、副局长苏红涛说："下一步，市场监管局将以此次培训为契机，把'公 开为常态、不公开为例外'原则贯穿市场监管过程中，持续提升信息公开的规范化、精细化水平，让权 力在阳光下运行。"（杜志锋 刘涛 马雪） 连日来，新疆维吾尔自治区乌苏市市场监管局坚持党建引领，积极践行"实干争先"理念，开展提升政府 信息处理能力培训。 ...

齐鲁晚报.齐鲁壹点评论员孔雨童绘画徐进 近日，成都一高速被指"收费延期却不公开缘由"一事引发热议。 据报道，此前四川省交通运输厅回应网民的公开信息，和成都市民胡磊申请信息公开得到的官方文件皆显示，成都城北出口高速的收费 期限应为1998年12月21日起至2024年6月30日，可当下收费站旁的公示信息却显示收费起止年限为1998年12月21日至2025年9月17日。由 于官方没有公示高速公路延期收费的理由，成都市民、执业律师胡磊申请政府信息公开，却被回复"按有关规定不予公开"。 涉及民生的高速路收费，"没理由"延期了。哪怕内里确有原因，如工作人员在采访中所说"由于该高速此前有过一段免费时期，经重新核 算，继续收费至2025年9月。"那相关信息也应当公开透明，延期必须依法依规有流程，提前向公众公开缘由、接受监督，而不是避而不 谈，有人申请信息公开也"不能告诉你"。 我国《政府信息公开条例》第十九条提出，对涉及公众利益调整、需要公众广泛知晓或者需要公众参与决策的政府信息，行政机关应当 主动公开；第九条也提及，公民、法人和其他组织有权对行政机关的政府信息公开工作进行监督，并提出批评和建议。 如今，胡磊已将四川省交通运 ...

最高人民法院20日召开新闻发布会，发布关于审理政府信息公开行政案件的司法解释。有关负责人介 绍，经人民法院审理认为政府信息依法属于应当公开的范畴，应当直接判决二十个工作日内将政府信息 给付给原告。该解释自今年6月1日起施行。 保障原告依法获取政府信息的权利 极个别当事人多次申请公开相同政府信息 我国政府信息公开申请具有不设门槛、保持最大程度的便利性、开放性的特点。针对司法实践中存在的 极个别当事人滥用政府信息公开申请权和诉权的问题，最高法有关负责人今天在发布会上作出了回应。 发布会上介绍，司法实践中的确存在有的当事人申请信息公开、提起行政诉讼的目的不是为了获取信 息，而是为了引起有关机关对其利益诉求的关注与重视；极个别当事人甚至多次重复申请公开相同、同 类政府信息，继而形成大量明显超出正常权利保护需求的行政复议和诉讼案件。 最高人民法院行政庭庭长耿宝建：此类滥用权利行为，挤占大量的行政资源和司法资源，影响行政机关 与人民法院正常履行职能，又在一定程度上导致程序与制度空转，损害行政机关和人民法院的权威性与 公信力。基于此，我们在《解释》的制定过程中，着眼于人民法院做实定分止争、推动实质性化解矛盾 纠纷的本职本业 ...

Core Viewpoint - The Supreme Court of China has issued an interpretation regarding the legal application of government information disclosure lawsuits, emphasizing that these lawsuits are classified as "payment lawsuits" requiring substantial responses from administrative agencies [1][2]. Group 1: Legal Framework - The interpretation clarifies that government information is categorized as public and must be disclosed within 20 working days following a court ruling [1][2]. - The interpretation aims to address issues where administrative agencies fail to disclose information even after a favorable ruling for the plaintiff, leading to repeated lawsuits [1][2]. Group 2: Burden of Proof - The interpretation specifies that the burden of proof lies with the defendant (administrative agency) when refusing to disclose information based on commercial secrets or personal privacy [3]. - Defendants must provide justification for public interest reasons and demonstrate how non-disclosure could significantly impact public interest [3]. Group 3: Practical Implications - There are concerns regarding the misuse of information requests by citizens, which can waste judicial resources and disrupt administrative processes [3]. - The interpretation aims to streamline the process and reduce frivolous lawsuits by clarifying the responsibilities of both parties involved in information disclosure cases [3].

Group 1 - The Supreme People's Court has issued an interpretation regarding the handling of administrative cases related to government information disclosure, emphasizing the need to avoid leaking state secrets, commercial secrets, and personal privacy during the judicial process [1][2] - The interpretation outlines that the burden of proof lies with the defendant in cases where the information involves state secrets or could endanger national security, public safety, or social stability, balancing the public's right to know with the protection of sensitive information [1] - The court is required to adopt appropriate trial methods based on the specifics of each case, which may include public or non-public hearings, ensuring that sensitive information remains confidential while still making the results of the trials public [2]