从制度执行层面看，七日无理由退货有法可依、有章可循。按照《网络购买商品七日无理由退货暂行办 法》，网购无理由退货商品完好标准、运费承担、退货程序等均有明确规定。但现实中，仍有商家擅自 扩大不退货范围。对此，司法裁判明确，商家需依法评估商品性质，不得任意设限，否则将承担退款责 任。 针对线上购物信息不对称可能导致"所见非所得"的问题，消费者权益保护法专门设立七日无理由退货制 度，赋予消费者"后悔权"。该制度旨在平衡交易双方信息差，让网购维权更具可操作性。法律也明确了 不适用退货的商品范围，如鲜活易腐物品、消费者定制商品等，且需经消费者购买时确认同意。 近年来，因七日无理由退货引发的纠纷不少。如北京市第四中级人民法院审理的一起网购宠物猫退货纠 纷案，消费者在宠物猫未发货前申请退货退款，却遭卖家拒绝，仍强行发货，最终法院判令卖家退还货 款。这一判决厘清了关键法律边界：即便属于不适用无理由退货的商品类别，消费者在发货前仍享有合 同解除权，但若因此给商家造成损失，需承担相应违约责任。司法实践表明，法律并未完全剥夺消费者 的单方解除权，而是通过时效界定和责任划分实现权益平衡。 退货纠纷频发暴露出制度落地的复杂性。部分商家 ...

洪 琥绘 （《讽刺与幽默》供图） 网络消费为人们日常生活提供较大便利，已成为群众消费的重要方式。网络消费快速发展对进一步完善 消费模式、提升消费效率、保护消费者权益提出了更高的要求。 网上"买买买"，消费者要的是放心与舒心。人民法院依法制裁经营者违背销售承诺、破坏消费预期的侵 权行为，做好消费者权益兜底保障。为充分发挥司法裁判的示范和引领作用，最高人民法院16日发布网 络消费民事典型案例，聚焦网络消费新领域和新问题，回应群众关注热点。 手串直播营销中，消费者遭遇"货不对板"—— 经营者高于法定标准的"假一赔十"承诺必须履行吗？ 【典型案例】 张某某系某网络店铺的经营者。在某次直播营销中，该店铺的主播人员将黄檀木类的黑酸枝木（系大叶 紫檀）制作的手串宣称为正宗小叶紫檀材质制作，并承诺"保真""假一赔十"。侯某观看该直播后购买手 串1件，支付价款1000元。侯某收到手串后发现不是小叶紫檀材质，诉至法院，请求判令张某某赔偿10 倍价款1万元。 审理法院认为，该票务平台在票务须知中载明的退票条件，属于格式条款。根据民法典第四百九十八条 规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解 ...

案情显示，胡某在韩某经营的网络店铺中购买一款女士手提包。购买时，店铺页面显示胡某该手提包不 支持七日无理由退货。胡某收到该手提包后，于七日内向该店铺申请无理由退货，被韩某拒绝，拒绝原 因为此手提包不支持七日无理由退货，并且此事项在胡某购物时即作出了提示。胡某诉至法院，请求判 令韩某承担退货退款责任。 最高法指出，消费者通过网络在线购买商品时，通常无法实际体验，其对商品的选择一定程度上依赖于 经营者对商品的介绍和展示。当消费者购买商品后，可能会觉得不符合预期或不满足需求。为此，消费 者权益保护法规定了七日无理由退货制度，赋予消费者在适当期间内单方解除合同的权利，以适应在线 消费的特点和需求。对于性质上不宜退货的商品，虽然经营者可以依法与消费者约定不适用七日无理由 退货，但不得任意扩大范围。本案中，该手提包并非不宜退货，人民法院未支持经营者拒绝七日无理由 退货之行为，有助于保障消费者退货的法定权利，提振消费者信心和安全感。 新京报讯(记者行海洋)6月16日，最高人民法院发布网络消费民事典型案例。胡某与韩某等信息网络买 卖合同纠纷案明确，经营者不合理排除消费者"七日无理由退货"权利，不应支持。 审理法院认为，消费者 ...