智通财经记者 | 赵晓娟 李烨 智通财经编辑 | 牙韩翔 时隔一年多，宗馥莉再次辞去娃哈哈集团董事长等相关职务。 此外，智通财经还获悉，目前娃哈哈集团总经理由其宏胜集团核心成员许思敏接棒。在10月10日之前，许思敏隶属于宏胜集团法务部，职务是法 务部部长。10月11日，许思敏的具体职务无法在该集团内部OA系统查询到。 对于许思敏的任命，智通财经向娃哈哈集团和其国资股东上城文旅求证，但均未获得回应。 目前，天眼查工商信息显示，宗馥莉仍为杭州娃哈哈集团法定代表人，由杭州上城区文商旅投资控股集团有限公司（下称"上城文旅"）、宗馥 莉、杭州娃哈哈集团有限公司基层工会联合委员会（职工持股会）共同持股，其中上城文旅、宗馥莉分别持股46%、29.4%，宗馥莉为第二大股 东。 而宗馥莉再度辞职背后，交织着她继承一年多来的种种纷争——娃哈哈商标的转让、职工股权回购纠纷、子工厂脱离娃哈哈自立门户，以及娃哈 哈核心成员严学峰被立案审查等等。 商标权为导火索 智通财经获悉，引发宗馥莉辞职的导火线是娃哈哈商标的使用权。 娃哈哈商标权要追溯到"达娃之争"。1996年，娃哈哈集团与法国达能公司达成合作，达能出资4500万美元加5000万人 ...

每日经济新闻消息，近日，据媒体报道，娃哈哈上海工厂（上海娃哈哈饮用水有限公司）推出"沪小娃"品 牌桶装水，产品与此前生产的娃哈哈桶装水一样，宣传海报上写着"至真至纯、同宗同源"。事情起因是品 牌授权争议引发的工厂停工。 9月26日，上海娃哈哈饮用水有限公司方面人士表示："推出新品牌是为了活下去的无奈之举，做新品牌需 要时间，也很难，我们有心理准备。" 由于身陷宗庆后百亿遗产纠纷，近期宗馥莉麻烦缠身，就在9月26日，香港高等法院刚刚驳回以宗馥莉为 代表的被告人在传票中提出的上诉许可申请。 6 in 1 = 好 = 好 = 下一篇 好水烧饭饭喷香 好水泡茶茶清香 好水洒汤汤浓香 好水冲奶奶飘香 tNE | 400-820-4074 | 上海娃哈哈饮用水有限公司 娃哈哈上海公司改卖"沪小娃" 20多年来从未亏损，去年营收上亿元 上海娃哈哈饮用水有限公司的控股公司均是浙江娃哈哈实业股份有限公司，桶装水业务也是其主要的业绩 来源。浙江娃哈哈实业股份有限公司现在的法定代表人是宗馥莉，此前是娃哈哈创始人宗庆后。据悉，娃 哈哈集团占有娃哈哈实业43%的股份，内部员工持股约31.5%，社会资本持股约25.5%。 | 工商信息 ...

炒股就看金麒麟分析师研报，权威，专业，及时，全面，助您挖掘潜力主题机会！ 来源：每日经济新闻 近日，据媒体报道，娃哈哈上海工厂（上海娃哈哈饮用水有限公司）推出"沪小娃"品牌桶装水，产品与此前生产的娃哈哈桶装水一样，宣传海报上写 着"至真至纯、同宗同源"。事情起因是品牌授权争议引发的工厂停工。 9月26日，上海娃哈哈饮用水有限公司方面人士表示："推出新品牌是为了活下去的无奈之举，做新品牌需要时间，也很难，我们有心理准备。" 由于身陷宗庆后百亿遗产纠纷，近期宗馥莉麻烦缠身，就在9月26日，香港高等法院刚刚驳回以宗馥莉为代表的被告人在传票中提出的上诉许可申请。 娃哈哈上海公司改卖"沪小娃" 20多年来从未亏损，去年营收上亿元 上海娃哈哈饮用水有限公司的控股公司均是浙江娃哈哈实业股份有限公司，桶装水业务也是其主要的业绩来源。浙江娃哈哈实业股份有限公司现在的法定 代表人是宗馥莉，此前是娃哈哈创始人宗庆后。据悉，娃哈哈集团占有娃哈哈实业43%的股份，内部员工持股约31.5%，社会资本持股约25.5%。 | 工商信息 ● | VIP | | | | | | で天眼直 | | --- | --- | --- | --- | ...

近日，据媒体报道，娃哈哈上海工厂（上海娃哈哈饮用水有限公司）推出"沪小娃"品牌桶装水，产品与此前生产的娃哈哈桶装水一样，宣传海报上写 着"至真至纯、同宗同源"。事情起因是品牌授权争议引发的工厂停工。 9月26日，上海娃哈哈饮用水有限公司方面人士表示："推出新品牌是为了活下去的无奈之举，做新品牌需要时间，也很难，我们有心理准备。" 由于身陷宗庆后百亿遗产纠纷，近期宗馥莉麻烦缠身，就在9月26日，香港高等法院刚刚驳回以宗馥莉为代表的被告人在传票中提出的上诉许可申请。 娃哈哈上海公司改卖"沪小娃" 20多年来从未亏损，去年营收上亿元 | 工商信息 ● | VIP | | | | | | 2天眼直 | | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | | 工商信息 | 历史工商信息 | | | 2 工商官网快照▶ 이 음반 | | | | | 企业名称 | | 浙江娃哈哈实业股份有限公司 | | | | | | | | | 曾用名 杭州娃哈哈美食城股份有限公司 | | | | | | | 法定代表人 | | 宗糖莉 猛关联企业 216 | 登记状态 2 存续 | | ...

Core Viewpoint - Wahaha is currently facing significant controversy due to product outsourcing to Jianmailang, trademark transfer issues, and shareholder disputes, which have raised public concern and scrutiny [2][4]. Trademark Dispute - The trademark transfer from "Hangzhou Wahaha Group Co., Ltd." to "Hangzhou Wahaha Food Co., Ltd." is ongoing, with uncertainty surrounding the registration process [2][4]. - The two main stakeholders in the trademark dispute are Zong Fuli and the Shangcheng District Cultural and Tourism Group, with negotiations for the transfer of 46% shares ongoing but without an agreed price [3][4]. - Employees have indicated that the trademark transfer agreement has been deemed terminated by the Hangzhou Intermediate People's Court, affirming that the trademark belongs to the state-controlled Hangzhou Wahaha Group [4][6]. Historical Context - The Wahaha trademark dispute has been a complex issue for nearly thirty years, involving multiple corporate restructuring events and historical disputes with foreign partners [6][8]. - The company was originally fully owned by the Shangcheng District State-owned Assets Supervision and Administration Commission, but underwent changes in ownership structure in 1999, leading to the current shareholder composition [6][7]. - Previous attempts to transfer the trademark to a joint venture with Danone were unsuccessful due to lack of approval from the State Trademark Bureau, resulting in ongoing disputes [6][7]. Future Implications - Zong Fuli's indication of launching a new brand suggests a strategic pivot in response to the trademark challenges, although this may involve significant costs and risks related to consumer perception and distribution networks [8][9]. - The complexity of Wahaha's ownership structure and the historical use of the trademark by various entities complicate any potential transition to new ownership or management [8][9].