法院审理认为,张某虽欠缴物业费,但某物业公司不应以不给业主激活门禁卡使其不能正常进入单元 门、不能正常使用电梯门禁系统等方式催缴物业费。张某欠缴物业费的违约行为,某物业公司可另行依 法维权。经法院依法释明后,某物业公司恢复了张某对门禁系统的使用。 【说法】民法典规定,物业服务人不得采取停止供电、供水、供热、供燃气等方式催缴物业费。物 业服务人以不给业主激活门禁卡、限制使用电梯等方式催收物业费,实质上是基于其在物业服务合同项 下的债权而不当限制了业主的建筑物区分所有权,既缺乏法律依据,也超出了合理必要限度。 最高法提示,物业服务人催缴物业费应采用合理合法方式,业主经催告后在合理期限内仍不支付物业 费的,物业服务人可以通过调解、提起诉讼或者申请仲裁等方式依法维护自身合法权益,但不应以影响业 主正常生活的方式催缴。 近年来,业主与物业服务人之间矛盾时有发生,并呈现出易复发、化解难等特点。最高人民法院日前 发布5件物业服务合同纠纷典型案例,对物业费催收方式、物业服务合同终止后的"交接难"等物业领域群 众关注的问题进行回应,旨在充分发挥典型案例的示范引导效应,统一裁判规则,做好物业纠纷矛盾预防化 解。最高法积极回应群众 ...

最高法发布典型案例，回应物业领域群众关注的问题 物业纠纷该注意哪些维权要点（法治聚焦） 本报记者 魏哲哲 近年来，业主与物业服务人之间矛盾时有发生，并呈现出易复发、化解难等特点。最高人民法院日前发 布5件物业服务合同纠纷典型案例，对物业费催收方式、物业服务合同终止后的"交接难"等物业领域群 众关注的问题进行回应，旨在充分发挥典型案例的示范引导效应，统一裁判规则，做好物业纠纷矛盾预 防化解。最高法积极回应群众关切，指导各级人民法院妥善应对物业领域的新情况新问题，实质性化解 包括物业服务合同纠纷在内的民事纠纷，着力促推解决人民群众急难愁盼问题。 物业服务人不能以限制使用门禁系统等方式催缴物业费 【案情】某小区业主张某发现，因其欠缴物业费被小区物业公司禁止使用所住单元电梯及门禁系统。与 某物业公司交涉无果后，张某诉至法院，要求恢复自己对电梯及门禁系统的使用功能。 法院审理认为，张某虽欠缴物业费，但某物业公司不应以不给业主激活门禁卡使其不能正常进入单元 门、不能正常使用电梯门禁系统等方式催缴物业费。张某欠缴物业费的违约行为，某物业公司可另行依 法维权。经法院依法释明后，某物业公司恢复了张某对门禁系统的使用。 【案情】 ...

本案中，法院通过开展巡回审理，现场以案释法，促使物业双方取得谅解，既减轻了当事人的诉讼成 本，又节约了司法资源。庭审结束后，法院随即开展普法宣传，引导某物业公司与小区业主相互谅解， 化解小区百余件潜在纠纷。 审理法院对案涉小区的物业服务及欠费情况加强研判，考虑到案涉小区除陈某外，还有一百多位业主欠 交物业费以及某物业公司欲提起批量诉讼的情况，法院前往小区开展巡回审理、现场办案。 庭审中，法院对物业的服务质量进行详细调查并对相关法律问题释法说理，某物业公司认识到自己的服 务确实不到位，并在法院主持下与陈某当场签订了调解协议，由业主根据物业公司提供的服务项目和服 务质量等因素支付相应的物业费。 新京报讯(记者陈璐)12月8日，最高人民法院发布物业服务合同纠纷典型案例。在"某物业公司诉陈某物 业服务合同纠纷案"中，审理法院采用"巡回审判+示范调解"方式，在小区现场对相关法律问题释法说 理，某物业公司与被告人陈某当场签订调解协议。 案情显示，某物业公司为某小区提供了日常保洁、保安巡逻、电梯日常维护保养等物业服务。因大多数 业主未按时交纳物业费，某物业公司难以维持日常运营，物业管理服务标准逐渐降低，导致其与业主之 间的 ...

最高人民法院发布5起物业服务合同纠纷典型案例 中新网12月8日电 据"最高人民法院"微信公众号消息，为充分发挥典型案例的示范引导效应，统一裁判 规则，做好物业纠纷矛盾预防化解，维护人民群众合法权益，维护社会和谐稳定，最高人民法院从各地 法院报送的案例中选出五个典型案例，现予以发布。 本次发布的案例，具有以下特点： 一是引导依法理性维权，构建和谐物业关系。良好的物业关系，需要物业服务人和业主共同维护，双方 均要依法行使权利、全面履行义务。案例一和案例二分别从物业服务人和业主的角度引导双方依法理性 维权。案例一明确物业服务人应采取合理合法的方式催交物业费，不得采取限制业主使用小区门禁系统 等超过合理限度的方式。案例二厘清物业服务合同关系与其他法律关系，明确业主不得以房屋设计不合 理等不属于物业服务人义务范围的事项为由拒绝支付物业费，引导业主正确区分责任主体，依法主张权 利和履行义务。 二是严格落实法律规定，维护物业服务秩序。物业服务合同终止后的"交接难"是当下物业服务领域的一 个热点难点问题，由此引发的纠纷屡见不鲜。物业服务合同终止的，原物业服务人应当退出物业服务区 域，交还物业服务用房、相关设施以及物业服务所必 ...

新华社北京12月8日电（记者冯家顺）最高人民法院12月8日发布5件物业服务合同纠纷典型案例， 指导各级人民法院妥善应对物业领域的新情况新问题，实质性化解包括物业服务合同纠纷在内的民事纠 纷，着力促推解决人民群众急难愁盼问题。 业主大会决定是业主自主对小区重大事项行使共同管理权的重要方式。物业服务人并非小区业主， 并无诉请人民法院就业主大会决定效力作出裁判的权利。"某物业公司诉某小区业委会等物业服务合同 纠纷案"中，人民法院明确物业服务人对业主大会关于选聘新物业服务人的决定无权提起诉讼，依法维 护业主大会决定的效力，保障业主自治权利。 审理物业纠纷不能就案办案，要以矛盾实质化解为目标，真正做实定分止争。各地法院积极探索创 新物业服务纠纷多元化解机制，形成一批富有成效的经验做法。"某物业公司诉陈某物业服务合同纠纷 案"中，人民法院运用"巡回审判+示范调解"方式在小区现场开庭，以案释法，批量化解一百多个潜在纠 纷，实现了"办理一案、治理一片"的良好效果。 良好的物业关系，需要物业服务人和业主共同维护，双方均要依法行使权利、全面履行义务。"张 某诉某物业公司物业服务合同纠纷案"明确，物业服务人应采取合理合法的方式催交 ...

本案中，虽然甲公司与业主委员会签订的《物业服务合同》于2020年12月31日届满，但业主大会未聘请 新的物业公司，甲公司也一直为小区提供物业服务，赵某作为业主，实际接受了甲公司提供的服务，应 当支付相应的物业费。最终法院判决支持甲公司的全部诉讼请求。 法官表示，在物业服务人起诉追索物业费时，业主常以不存在合同关系、未签订书面合同等理由抗辩。 但依据《中华人民共和国民法典》第九百四十四条规定："物业服务人已经按照约定和有关规定提供服 务的，业主不得以未接受或者无需接受相关物业服务为由拒绝支付物业费"，因此业主仍应当支付物业 费。 新京报讯(记者张静姝)近日，北京市第二中级人民法院联合市住建委召开新闻通报会，通报近年来物业 类纠纷案件的审理情况和物业行业管理情况，并联合发布物业类典型纠纷与协同治理案例。在一起案例 中，业主以物业公司和业委会合同到期为由拒绝缴纳4年的物业费被起诉。法院认为，虽物业公司与业 主委员会签的合同届满，但物业公司一直为小区提供物业服务，业主实际接受服务，应当支付物业费， 最终法院支持物业公司的全部诉讼请求。 2016年12月30日，A小区业主委员会与甲公司签订《物业服务合同》，约定由甲公司 ...

Core Viewpoint - The court case highlights the responsibility of developers for infringing on the rights of property owners due to construction activities, establishing a legal precedent for similar disputes [1][3]. Group 1: Case Background - In 2018, property owners purchased a commercial unit but faced road blockage due to adjacent construction, rendering the unit unusable until mid-2022 [2]. - The property management company demanded payment of 6,891 yuan in property fees for the period when the unit was unusable, leading the owners to file a lawsuit after paying the fees [2]. Group 2: Court Ruling - The court found that the developer was responsible for the road blockage and ruled that the property owners were entitled to compensation for property fees paid during the blockage period, amounting to 5,964 yuan [3]. - The ruling clarified that while the property management company acted within legal bounds by collecting fees, the developer's actions constituted an infringement of the owners' rights [3]. Group 3: Legal Insights - The presiding judge emphasized the importance of distinguishing between different legal relationships, stating that the developer must bear the consequences of their actions while the property management company is entitled to fees as per the service contract [5]. - The judge advised construction companies to consider the impact of their activities on neighboring properties and to take reasonable measures to minimize disruption [5].