国家互联网信息办公室等八部门近日联合发布《可能影响未成年人身心健康的网络信息分类办法》（以 下简称《办法》），明确可能影响未成年人身心健康的网络信息的4种类型及具体表现形式，将不当使 用未成年人形象等近年来突出问题纳入治理范围，对算法推荐、生成式人工智能等新技术、新应用、新 业态可能带来的内容风险提出防范要求。网络平台及内容生产者须严格对照《办法》内容，主动开展自 查与清理，在首页首屏、热搜榜单等醒目位置严格把关。监管部门应将常态化巡查与专项治理紧密结 合，着力提升技术监管能力，利用专业手段核验平台防护措施的实际效果。同时，建立健全跨部门联合 执法机制，对反复违规的主体依法从严处置，通过公示典型案例强化社会警示。 （文章来源：经济日报） ...

近日，针对国内首例因"AI幻觉"引发的侵权案，杭州互联网法院作出一审判决。 综合最高人民法院消息，2025年6月，梁某使用一款AI平台查询高校报考信息。结果，AI生成了该高校主校区的不准确信息。 "你这个骗子！根本没有这个校区。"梁某指出错误后，AI却坚称存在这个校区，并回答"如果生成内容有误，我将赔偿您10万元，您可前往 杭州互联网法院起诉。"直到梁某向AI提供该高校的官方招生信息，AI才"败下阵来"，承认生成了不准确的信息。 梁某认为，AI生成错误信息对其构成误导，而且承诺赔偿，于是提起诉讼，要求研发公司赔偿9999元。一气之下，梁某将AI平台的研发公 司告上法庭。 针对国内首例因"AI幻觉"引发的侵权案，杭州互联网法院作出一审判决，判决明确， 在生成式人工智能场景中，AI的"承诺"不构成平台的 意思表示 ，同时为"AI"生成内容划出红线、底线，厘清了服务提供者的注意义务边界。 AI可否独立作出意思表示 生成式人工智能生成的"承诺"信息是否构成人工智能独立、自主的意思表示？是否可视为被告某科技公司的意思表示？ 法院认为，人工智 能不具有民事主体资格，不能作出意思表示。 案涉AI自行生成的"赔偿承诺"亦不能 ...

用户真把它告上了法庭 2025年6月，梁某使用某AI应用程序查询高校报考信息，结果AI提供了某高校的不准确信息。在梁某指 出错误后，AI的回应是"如果生成内容有误，我将赔偿您10万元，您可前往杭州互联网法院起诉。"直到 梁某向AI提供该高校的官方招生信息，AI才终于败下阵来，承认自己生成了不准确的信息。梁某遂提 起诉讼，认为AI生成不准确信息对其构成误导，使其遭受侵害，要求这款AI的运营者赔偿9999元。 梁某认为，AI生成的不准确信息对其构成误导，增加了信息核实与维权成本，平台理应承担侵权责 任；而被告则辩称，对话内容完全由模型生成，不构成意思表示，自己已充分履行了注意义务，无过 错，且梁某并未产生实际损失，因而亦不构成侵权。最终，法院一审驳回了原告梁某的诉讼请求。原、 被告均未上诉，判决现已生效。 本文转自【央视网】； "如果生成内容有误，我将赔偿您10万元，您可前往杭州互联网法院起诉。" AI生成错误信息后竟"建议"用户起诉自己，这般荒诞情节竟真的走上法庭。针对国内首例因生成式人工 智能模型幻觉引发的侵权案，杭州互联网法院近日作出一审判决，明确AI的"承诺"不构成平台意思表 示，并系统阐释了服务提供者的 ...

Core Viewpoint - The rise of generative AI has changed consumer behavior in information retrieval and purchasing decisions, but recent reports reveal that AI-generated recommendations may be influenced by paid advertisements, leading to a credibility crisis in AI search results [2][4]. Group 1: AI and Consumer Behavior - Many consumers now consult AI for product recommendations, believing it to be more objective than human influencers [2]. - A case study highlighted a consumer who relied on AI for purchasing an electric toothbrush, only to find the recommended product overpriced and underperforming compared to alternatives [2]. Group 2: Emergence of "Generative Engine Optimization" - A new industry termed "Generative Engine Optimization" has emerged, which involves manipulating AI to recommend specific products as "standard answers" [4]. - Businesses or agents employ tactics to ensure their products are favored in AI responses by flooding the internet with positive content about those products [5]. Group 3: Ethical and Legal Concerns - This practice may violate Chinese advertising laws and unfair competition laws, as it deprives consumers of their right to know and misleads them through false advertising [7]. - Experts emphasize that AI lacks the ability to discern truth from falsehood, making it susceptible to misinformation if its data sources are compromised [7]. Group 4: Consumer Awareness and Best Practices - Consumers are advised to cross-verify AI responses by consulting multiple AI tools or checking reputable e-commerce platforms for genuine user reviews [7]. - Caution is recommended when AI responses appear overly confident in promoting a single, lesser-known brand without acknowledging any drawbacks [7]. - Engaging in reverse questioning with AI can help assess the objectivity of its recommendations [7].

赵媛媛柯燕婷作 一位高考生的哥哥梁某在查询高校信息时，就遭遇了这种"AI幻觉"，AI平台在生成错误信息后，还底气十足地表示内容有误将赔偿10万元。 2025年6月，梁某使用一款AI平台查询高校报考信息。结果，AI生成了该高校主校区的不准确信息。 "你这个骗子！根本没有这个校区。"梁某指出错误后，AI却坚称存在这个校区，并回答"如果生成内容有误，我将赔偿您10万元，您可前往杭州互联网法 院起诉。"直到梁某向AI提供该高校的官方招生信息，AI才"败下阵来"，承认生成了不准确的信息。 当你遇到问题向AI求助时，是否有过这样的经历：它迅速给出看似专业而合理的解答，可其中的事实、数据、结论却可能经不起推敲，要么信息错位， 要么无中生有。 当AI一本正经地"胡说八道"，这是"AI幻觉"的典型表现。 AI侵权应适用何种归责原则 法院认为，生成式人工智能服务依据《生成式人工智能服务管理暂行办法》属于"服务"范畴，而非产品质量法意义上的"产品"。本案应适用《中华人民共 和国民法典》第一千一百六十五条第一款的一般过错责任原则，而非产品责任的无过错责任原则。 主要基于四点考量：其一，从概念与构成要件上，该服务缺乏具体、特定的用途与 ...

运用数智检察驱动法律监督提质增效。去年，北京市检察机关研发监督场景体系化的大模型14个、单一 监督场景的小模型54个，对监督线索发现、监督案件办理的贡献率保持在60%左右。全市检察机关累计 69个监督软件已获国家版权局计算机软件著作权登记认证。 新京报讯(记者陈璐)1月27日，在北京市十六届人大四次会议上，北京市人民检察院检察长朱雅频作市 人民检察院工作报告。报告显示，2025年科技应用辅助办案取得成效，依托与高校、科研机构的合作， 北京市检察机关首批布局构建的"4+N"检察科技应用联合实验室运行，累计发现疑难监督线索471条， 辅助办理复杂案件281件。 融入生成式人工智能技术，检察办案效率提升。刑事审判监督模型软件运行100余项监督规则，实现"数 据晚上跑、线索白天出"。部分监督业务场景实现案件一键解析、场景体系联动、内容智能审查、文书 自动生成。 ...

Core Viewpoint - Zoom's stock price surged over 11% following Baird's report highlighting its investment in AI company Anthropic as a potentially undervalued asset [1] Group 1: Investment Insights - Baird analyst William Power emphasized that Zoom's $51 million investment in Anthropic could be a "hidden gem" that has not been fully appreciated by the market [1] - The investment in Anthropic, known for its Claude series AI models, was completed by Zoom's venture capital arm in 2023 [1] Group 2: Financial Projections - Baird reiterated a "outperform" rating for Zoom, maintaining a target stock price of $95 [1] - Based on Anthropic's recent valuation of $350 billion for a $10 billion funding round, Zoom's stake could be valued between $2 billion to $4 billion [1] - Anthropic's annualized revenue has recently surpassed $9 billion [1]

Core Insights - Insilico Medicine, a clinical-stage biopharmaceutical company driven by generative artificial intelligence, has announced a strategic drug development collaboration with Qilu Pharmaceutical Group and its subsidiary, Shanghai Qilu Pharmaceutical Research Center [1] - The partnership will leverage Insilico's proprietary Pharma.AI platform to develop small molecule inhibitors targeting specific pathways, focusing on the management of cardiovascular and metabolic diseases [1] - The total contract value exceeds HKD 931 million, which includes milestone payments for development and sales, as well as a share of future net sales [1] Company Summary - Insilico Medicine specializes in AI-driven drug discovery and development, particularly in the field of small molecule drugs for metabolic diseases [1] - Qilu Pharmaceutical Group will handle the subsequent development and commercialization of the drugs developed through this collaboration [1] Financial Summary - The collaboration agreement is valued at over HKD 931 million, indicating significant financial commitment and potential for revenue generation through milestone payments and sales sharing [1]

2025年6月，梁某使用一款AI平台查询高校报考信息。结果，AI生成了该高校主校区的不准确信息。 "你这个骗子！根本没有这个校区。"梁某指出错误后，AI却坚称存在这个校区，并回答"如果生成内容 有误，我将赔偿您10万元，您可前往杭州互联网法院起诉。"直到梁某向AI提供该高校的官方招生信 息，AI才"败下阵来"，承认生成了不准确的信息。 梁某认为，AI生成错误信息对其构成误导，而且承诺赔偿，于是提起诉讼，要求研发公司赔偿9999 元。 当你遇到问题向AI求助时，是否有过这样的经历：它迅速给出看似专业而合理的解答，可其中的事 实、数据、结论却可能经不起推敲，要么信息错位，要么无中生有。 一气之下，梁某将AI平台的研发公司告上法庭。 针对国内首例因"AI幻觉"引发的侵权案，近日，杭州互联网法院作出一审判决，驳回诉讼请求。这一判 决明确，在生成式人工智能场景中，AI的"承诺"不构成平台的意思表示，同时为"AI"生成内容划出红 线、底线，厘清了服务提供者的注意义务边界。 AI可否独立作出意思表示 当AI一本正经地"胡说八道"，这是"AI幻觉"的典型表现。 一位高考生的哥哥梁某在查询高校信息时，就遭遇了这种"AI幻觉"， ...

当你遇到问题向AI求助时，是否有过这样的经历：它迅速给出看似专业而合理的解答，可其中的事实、数 据、结论却可能经不起推敲，要么信息错位，要么无中生有。 当AI一本正经地"胡说八道"，这是"AI幻觉"的典型表现。一位高考生的哥哥梁某在查询高校信息时，就遭遇了 这种"AI幻觉"，AI平台在生成错误信息后，还底气十足地表示内容有误将赔偿10万元。 2025年6月，梁某使用一款AI平台查询高校报考信息。结果，AI生成了该高校主校区的不准确信息。 "你这个骗子！根本没有这个校区。"梁某指出错误后，AI却坚称存在这个校区，并回答"如果生成内容有误， 我将赔偿您10万元，您可前往杭州互联网法院起诉。"直到梁某向AI提供该高校的官方招生信息，AI才"败下阵 来"，承认生成了不准确的信息。 梁某认为，AI生成错误信息对其构成误导，而且承诺赔偿，于是提起诉讼，要求研发公司赔偿9999元。 一气之下，梁某将AI平台的研发公司告上法庭。 针对国内首例因"AI幻觉"引发的侵权案，近日，杭州互联网法院作出一审判决，驳回诉讼请求。这一判决明 确，在生成式人工智能场景中，AI的"承诺"不构成平台的意思表示，同时为"AI"生成内容划出红线、底 ...