本文来自微信公众号：CICILAB，作者：雾里看猫，原文标题：《西贝要告罗永浩、爱康告女律师：危 机的根源不是对错，而是认知错位》，题图来自：AI生成 今天，铺天盖地的讨论都是罗永浩与西贝的"预制菜之争"。看完双方你来我往的亮剑，我不禁想起此前 也刷屏的爱康国宾与女律师的癌症体检事件，尤其是两个企业都选择了起诉这样强硬的应对方式。乍看 毫无关联的两个行业，却暴露出同一类型的问题：企业觉得自己合规合法，公众却觉得你"很有问题"。 在企业眼里，这是"误解"；在公众眼里，这是"背叛"。这类由信息不对称引发的信任危机，本质上源于 行业标准与公众认知的错位，而舆论的引爆点往往是企业在面对质疑时的过度防御。 行业标准 vs 公众认知：两条永远平行的轨道 在医疗体检行业，行业标准是"筛查异常指标"，而非"确诊疾病"。但消费者普遍认为体检应该"查出癌 症"。当一位律师在社交媒体上质疑"癌症没被查出"时，爱康国宾的标准答案直接撞上了公众的常识期 待。 这种认知错位本可以通过耐心解释与沟通得到缓解，但爱康国宾和西贝选择了另一条路：起诉。 对西贝而言，"预制菜"不仅是一个标签问题，更涉及整个连锁餐饮的供应链模式与成本结构。一旦被贴 ...

本报（chinatimes.net.cn）记者温冲 于建平 北京报道 近日，小米SU7 Ultra车型的"碳纤维双风道前舱盖"（下称"碳纤维前舱盖"）功能争议持续发酵。众多车 主通过实测发现这一售价高达4.2万元的选装件实际导流与散热效果与宣传不符。 小米汽车在5月7日发布的声明中承认前舱盖功能表达不够清晰，并提供改配铝制机盖及2万积分补偿方 案。不过，车主认为补偿力度不足，不认同、不接受解决方案，部分车主要求退钱或退车。 车主不满小米汽车赔偿方案，要求退钱、退车 一位博主通过实验，将鼓风机对着挖孔机盖吹风，结果发现放置在开孔处的纸巾毫无反应，由此揭开了 小米SU7 Ultra碳纤维前舱盖涉嫌虚假宣传的面纱。随后，又有车主亲自拆解，发现所谓的"双风道高效 导流"碳纤维开孔，既无法有效引导空气至刹车系统，也未能产生下压力。越来越多的SU7 Ultra准车主 认为，其高价选装的碳纤维前舱盖存在虚假宣传或者官方表达有误。 面对车主们的质疑，5月7日，小米汽车通过《关于大家关心问题的回答》发布声明，承认此前信息表达 不够清晰，并给出解决方案：一、对于未交付的订单，提供限时改配服务，可以改回铝制前舱盖。二、 对于已提车 ...