赣州市中级人民法院认为，被告人张天峰的行为构成受贿罪，应依法惩处。鉴于张天峰归案后如实供述自己的罪 行，主动交代监察机关尚未掌握的大部分犯罪事实；认罪悔罪，积极退赃，涉案赃款赃物及孳息已全部追缴到 案，具有法定、酌定从轻处罚情节，依法可对其从轻处罚。法庭遂作出上述判决。 据央视新闻消息，2026年2月26日，江西省赣州市中级人民法院一审公开宣判国家烟草专卖局原党组成员、副局长 张天峰受贿案，对被告人张天峰以受贿罪判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币二百万元；对其受贿所得财物及 孳息依法予以追缴，上缴国库。 经审理查明：2004年至2023年，被告人张天峰利用担任陕西省榆林市烟草专卖局（分公司）党组书记、局长、经 理，陕西省烟草专卖局（公司）党组成员、副总经理，陕西省烟草专卖局（公司）党组书记、局长、总经理，国 家烟草专卖局人事司司长，国家烟草专卖局党组成员、副局长职务上的便利，为有关单位和个人在项目承揽、职 工录用、工作调整、职务晋升等方面谋取利益，直接或者通过他人非法收受财物共计折合人民币3407万余元。 赣州市中级人民法院于2026年1月8日公开开庭审理了该案。庭审中，检察机关出示了相关证据，被告人张天峰及 ...

山西检察机关依法对郭建平涉嫌受贿案提起公诉 央视网消息：据最高人民检察院公众号消息，检察机关依法分别对郭建平、庞建军、何志旭、丁振提起 公诉。 检察机关在审查起诉阶段，依法告知了被告人庞建军享有的诉讼权利，并依法讯问了被告人，听取了辩 护人的意见。太原市人民检察院起诉指控：被告人庞建军利用担任山西省发展和改革委员会科教处处 长、医改处处长、副巡视员、二级巡视员等职务上的便利，为他人谋取利益，非法收受他人财物，以及 利用本人职权或者地位形成的便利条件，通过其他国家工作人员职务上的行为，为他人谋取不正当利 益，非法收受他人财物，数额特别巨大，依法应当以受贿罪追究其刑事责任。 贵州检察机关依法对何志旭涉嫌受贿案提起公诉 日前，贵州医科大学原党委书记、贵州省天然产物研究中心原党委书记（兼）何志旭涉嫌受贿罪一案， 由贵州省监察委员会调查终结，移送检察机关审查起诉。经贵州省人民检察院指定管辖，由黔西南州人 民检察院依法向黔西南州中级人民法院提起公诉。案件正在进一步办理中。 检察机关在审查起诉阶段，依法告知了被告人何志旭享有的诉讼权利，并依法讯问了被告人，听取了辩 护人的意见。黔西南州人民检察院起诉指控：被告人何志旭利用担 ...

转自：鹤城发布 ▌本文来源：六盘水中院 编辑 | 孙瑶 责编 | 房阔 审核 | 戚莹 统筹 | 孟繁宇 经审理查明：2002年至2023年，被告人王小林利用担任原贵阳医学院党委委员、副院长，原贵阳医学院附属医院党委副书记、院长等职务上的便利，为相 关单位和个人在企业并购重组、医疗设备和器械耗材采购、药品销售、工程项目承揽等事项上提供帮助，非法收受财物共计折合人民币1.5亿余元，其中 部分未实际取得。 六盘水市中级人民法院认为，被告人王小林的行为构成受贿罪，受贿数额特别巨大，犯罪情节特别严重，社会影响特别恶劣，应依法惩处。鉴于其犯罪有 未遂情节，到案后如实供述罪行，主动交代办案机关尚未掌握的部分受贿事实，认罪悔罪，积极退赃，涉案赃款赃物绝大部分已追缴，具有法定、酌定从 轻处罚情节，依法对其从轻处罚。法庭遂作出上述判决。 2月6日，贵州省六盘水市中级人民法院一审公开宣判原贵阳医学院党委委员、副院长，原贵阳医学院附属医院党委副书记、院长王小林受贿一案，对被告 人王小林以受贿罪判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；对王小林受贿所得财物及其孳息依法予以追缴，上缴国库。 ...

Core Viewpoint - The article discusses the legal implications of the actions of a village leader, Wang, who engaged in corrupt practices while handling land compensation matters for a mining project and a logistics park project, highlighting the distinction between public duties and collective affairs [3][5][7]. Group 1: Case Analysis - Wang, as a village representative, received 100,000 yuan from a company for expediting land compensation negotiations, which raises questions about his legal status and the nature of his actions [1][2]. - In a subsequent project, Wang solicited another 100,000 yuan from a business owner under the pretext of needing to approve compensation materials, which he later submitted to the government [2][7]. Group 2: Legal Classification - There are differing opinions on whether Wang's actions constitute bribery as a public official or as a non-state worker, with the second viewpoint suggesting that his role in the first case was not as a government collaborator [3][4]. - The article emphasizes that village leaders typically operate as non-state workers unless they are assisting the government in specific administrative tasks, which can change their legal classification [4][5]. Group 3: Distinction Between Public and Collective Affairs - The distinction between public duties and collective affairs is crucial in determining the legality of Wang's actions, as public duties pertain to state affairs while collective affairs relate to village governance [5][6]. - Wang's first action of receiving money was deemed a non-state worker's bribery, while his second action, involving government collaboration, was classified as bribery as a public official [6][7].

实践中，村干部既可以从事本村土地临时占用补偿相关工作，又可以协助政府从事土地征收补偿相关工 作，在这些工作中，村干部利用职务便利收受他人好处，涉嫌不同罪名，要准确区分认定。笔者结合遇 到的一起案例进行分析。 王某，A镇B村村民小组长。2018年4月，某能源投资公司C公司在B村推进矿产露天开采项目，需要临 时占用B村部分土地（临时用地一般是指建设项目施工、地质勘查等临时使用，不修建永久性建筑物， 使用后可恢复为原状态），并向村集体和村民支付占地补偿和搬迁费用。王某被村集体委派作为村民代 表，负责与C公司就占地补偿及搬迁等工作进行谈判。C公司代表杨某私下与王某沟通，请其尽快推进 占地补偿协议签订相关工作，并送其10万元。王某收钱后，向其他村民代表表示已尽最大努力进行谈 判，说服了大家同意C公司的补偿协议并签订正式合同。 2019年8月，A镇所在区人民政府成立物流园征拆项目指挥部，对包括B村在内的三个行政村进行土地征 收补偿工作，指挥部成立了房屋征拆工作小组，王某被列入小组成员，负责其辖区内地块的现场清点、 与村民等土地使用人进行补偿款谈判、向指挥部递交清单材料等工作，并领取相应工作补贴。征拆项目 指挥部审核小组成 ...

海南省第一中级人民法院认为，被告人李微微的行为构成受贿罪，受贿数额特别巨大，并使国家和人民 利益遭受特别重大损失，应依法惩处。鉴于李微微受贿犯罪中有未遂情节，归案后如实供述自己罪行， 主动交代监察机关尚未掌握的绝大部分犯罪事实，认罪悔罪，积极退赃、配合追赃，受贿所得财物及孳 息绝大部分已追缴到案，具有法定、酌定从轻处罚情节，依法可对其从轻处罚。法庭遂作出上述判决。 据悉，海南省第一中级人民法院于2025年11月6日公开开庭审理了该案。庭审中，检察机关出示了相关 证据，被告人李微微及其辩护人进行了质证，控辩双方在法庭的主持下充分发表了意见，李微微进行了 最后陈述，并当庭表示认罪悔罪。人大代表、政协委员、新闻记者和各界群众20余人旁听了庭审。 2026年2月3日，海南省第一中级人民法院一审公开宣判十四届全国政协人口资源环境委员会原副主任李 微微受贿案，对被告人李微微以受贿罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；对 追缴在案的李微微受贿所得财物及孳息依法上缴国库，不足部分继续追缴。 经审理查明：2008年至2024年，被告人李微微利用担任湖南省委常委、统战部部长，湖南省委常委、政 法委书记，湖南省政 ...

2026.02. 03 海南省第一中级人民法院认为，被告人李微微的行为构成受贿罪，受贿数额特别巨大，并使国家和人民利益遭受特别重大损失，应依法惩处。鉴于李微 微受贿犯罪中有未遂情节，归案后如实供述自己罪行，主动交代监察机关尚未掌握的绝大部分犯罪事实，认罪悔罪，积极退赃、配合追赃，受贿所得财 物及孳息绝大部分已追缴到案，具有法定、酌定从轻处罚情节，依法可对其从轻处罚。法庭遂作出上述判决。 本文字数：1065，阅读时长大约2分钟 来源 | 央视新闻 2026年2月3日，海南省第一中级人民法院一审公开宣判十四届全国政协人口资源环境委员会原副主任李微微受贿案，对被告人李微微以受贿罪判处无期 徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；对追缴在案的李微微受贿所得财物及孳息依法上缴国库，不足部分继续追缴。 经审理查明：2008年至2024年，被告人李微微利用担任湖南省委常委、统战部部长，湖南省委常委、政法委书记，湖南省政协党组书记、主席，十四 届全国政协人口资源环境委员会副主任等职务上的便利以及职权或者地位形成的便利条件，为他人在工程承揽、企业经营、行政审批等事项上提供帮 助，直接或通过他人非法收受财物共计折合人民币1 ...

本案中，B公司支付30万元购车款后，其后续能否实际抵扣5万元税费，取决于该笔购车支出是否符合 法定的抵扣条件，如车辆是否用于企业生产经营、是否取得合法抵扣凭证等。即使B公司成功抵扣了5 万元税费，该抵扣利益的产生是其自身符合税收政策的结果，并非源于李某的购车行为，更不能成为李 某减少支付购车款的合法理由。总之，购车税费抵扣是企业依法享有的税收优惠，若后续完成抵扣，受 益主体是B公司，与李某个人应支付的购车款不存在法律关联，不能成为李某减免债务的合法依据。更 何况陈某的本意是以税费抵扣为借口向李某输送利益，以让李某收得心安理得，后续其在申报税费减免 时也并未将该购车款纳入成本费用，更印证了这一点。 李某、陈某所谓的税费抵扣实质是权钱交易的幌子。陈某以税费抵扣为借口让李某少支付5万元购车 款，本质上是一种变相的利益输送。从主观方面来看，陈某并非基于税收相关法律法规的客观规定让渡 利益，而是希望利用李某的职权谋利，故而以税费抵扣为借口降低李某的购车成本。从客观方面来看， 李某支付的25万元与车辆实际价值30万元之间的5万元差额，并非税费抵扣产生的收益，而是陈某为了 获取李某的帮助而作出的金钱让渡。需要指出的是，税费 ...

Core Viewpoint - The article highlights the increasing complexity and concealment of corruption methods in China, emphasizing the need for strict legal enforcement against such practices, as illustrated by recent court cases [1] Group 1: Case Summaries - Case 1 involves a government official, Li, who accepted cash and gifts from subordinates and regulated entities, totaling 30,899 yuan, leading to a conviction for bribery [2][4][6] - Case 2 features Gao, a government leader who received a property worth over 1.3 million yuan for family use without payment, resulting in a conviction for bribery due to the long-term nature of the arrangement [7][8] - Case 3 discusses Wang, who accepted 3 million yuan from a contractor in exchange for promises of assistance in securing contracts, which constituted bribery despite no actual help being provided [9][10] Group 2: Legal Interpretations - The court emphasized that the nature of relationships and the intent behind gifts are crucial in determining bribery, indicating that superficial appearances do not negate the underlying corrupt intent [3][5] - The legal framework defines bribery as the act of using one's official position to illegally accept gifts or money for the benefit of others, regardless of whether the promised benefits were actually delivered [8][10] - The assessment of the value of received gifts is based on their market value and actual costs incurred by the giver, which is critical in establishing the extent of bribery [6][8]

新华社济南1月23日电 记者23日从山东省高级人民法院获悉，日照市中级人民法院一审公开宣判原山东 银保监局一级巡视员孙建宁受贿一案，以受贿罪判处孙建宁有期徒刑十一年，并处罚金人民币一百三十 万元；对孙建宁违法所得及孳息予以没收，上缴国库。 经审理查明：2000年下半年至2020年1月，被告人孙建宁利用担任中国人民银行银川中心支行副行长， 中国保险监督管理委员会宁夏监管局党委书记、局长，中国保险监督管理委员会新疆监管局党委书记、 局长，中国保险监督管理委员会山东监管局党委书记、局长等职务上的便利，为有关单位和个人在销售 产品、贷款融资、企业经营等方面谋取利益，非法收受上述单位和个人所送财物共计折合人民币1348万 余元。 日照市中级人民法院认为，被告人孙建宁的行为构成受贿罪，受贿数额特别巨大，依法应予惩处。鉴于 其到案后如实供述罪行，主动交代办案机关尚未掌握的部分受贿事实，认罪悔罪，积极退赃，受贿所得 及孳息已全部追缴，具有法定、酌定从轻处罚情节。法庭遂作出上述判决。 责任编辑：王馨茹 新华社济南1月23日电 记者23日从山东省高级人民法院获悉，日照市中级人民法院一审公开宣判原山东 银保监局一级巡视员孙建宁受贿 ...