2026年2月20日，白宫官员向媒体确认，美国总统特朗普计划于3月31日至4月2日对中国进行正式访问。 这将是特朗普自2017年以来首次访华，消息一出立 刻成为全球焦点。 然而，几乎就在同一时间，美国联邦最高法院公布了一项重磅裁决，以6比3的投票结果，判定特朗普政府依据《国际紧急经济权力法》 征收的大规模关税违法。 这意味着特朗普手中最重要的谈判筹码之一，对华加征的关税，在访华行程官宣后不到24小时内，被美国自己的司法系统宣告无 效。 最高法院的裁决明确指出，总统在和平时期不享有征收关税的固有权力，关税权属于国会。 这项裁决推翻了特朗普根据《国际紧急经济权力法》实施的所 有关税，包括针对中国商品的所谓"对等关税"和"芬太尼关税"。 据宾夕法尼亚大学沃顿预算模型经济学家估计，这些被裁定违法的关税涉及金额超过1750 亿美元。 裁决公布后，美国海关与边境保护局随即宣布，将从2月24日起停止征收这些关税。 面对最高法院的裁决，特朗普迅速作出反应。 2月20日当晚，他在白宫新闻发布会上宣布，将依据《1974年贸易法》第122条签署行政令，对全球所有输美 商品加征10%的进口关税。 第二天，特朗普又在社交媒体上表示，要 ...

美国总统特朗普推出的临时15%关税旨在取代被美国最高法院驳回的关税政策，其目的是为了解决一个 许多经济学家认为根本不存在的问题：美国国际收支危机，这使得新关税可能面临新的法律挑战。 在最高法院于上周五驳回特朗普根据《国际紧急经济权力法》（IEEPA）征收的大部分关税数小时后， 这位美国总统便宣布将根据1974年《贸易法》第122条征收新关税。然而，这是一项从未被使用过的法 规，甚至他自己的法律团队几个月前还认为该法规并不适用。 新的15%关税征收工作已于当地时间周二午夜开始，与此同时，根据IEEPA征收的10%至50%的关税已 停止。 第122条法律允许美国总统在最长150天内对任何及所有国家征收最高15%的关税，以解决"巨大而严 重"的国际收支赤字和"根本性的国际支付问题"。 特朗普的关税令辩称，美国存在严重的国际收支赤字，具体表现为1.2万亿美元的年度商品贸易赤字、 占GDP 4%的经常账户赤字以及美国初次收入盈余的逆转。 包括前国际货币基金组织（IMF）第一副总裁Gita Gopinath在内的一些经济学家不同意特朗普政府的 危言耸听。 "我们都同意美国并未面临国际收支危机，所谓的危机通常是指国家经历国 ...

智通财经APP获悉，美国总统唐纳德·特朗普绕过国会程序，以"临时替代措施"名义对进口商品加征15% 关税，试图弥补此前被最高法院裁定违法的关税政策缺口。 这一行政举措声称旨在应对所谓"美国国际 收支危机"，但多数经济学家指出该危机并不存在，且此类单边关税措施因缺乏法律依据，可能面临新 一轮司法审查挑战。 上周五，美国最高法院裁定撤销特朗普政府依据《国际紧急经济权力法》(IEEPA)实施的大规模关税措 施。 裁定下达仅数小时后，特朗普即签署行政令宣布：将根据1974年《贸易法》第122条(即"国际收支 调节条款")对进口商品加征15%新关税。值得注意的是，该条款自颁布以来从未被启用，且特朗普政府 法律团队数月前曾明确表示其"与当前贸易争端无关联性"。 此外，美国财政部及国际货币基金组织前官员马克·索贝尔表示，国际收支危机更多与实行固定汇率的 国家相关，并指出浮动汇率美元一直保持稳定，美国10年期国债收益率相当平稳，美国股市亦表现良 好。 大西洋理事会智库国际经济学主席乔什·利普斯基对此表示赞同。他指出，国际收支危机发生于一国无 力支付进口商品或无力偿付外债之时。他补充道，这与贸易逆差有着本质区别。 美国外交关系 ...

据新华社报道，在美国最高法院驳回白宫利用《国际紧急经济权力法》（IEEPA）实施关税的企图后， 特朗普政府迅速启动"B计划"，援引《1974年贸易法》第122条款对全球进口商品实施最高15%的关税。 然而，这一旨在应对"国际收支危机"的紧急工具正面临来自经济学家和法律界对其合法性的广泛质疑， 核心争议在于美国当前的经济基本面并不符合该条款法定的适用门槛。 尽管如此，实际操作层面的时间差可能有利于特朗普政府。分析指出，法院很难在法规允许的150天期 限内对第122条款关税的合法性做出最终裁决。这为特朗普政府争取了更多时间，使其能够利用第232条 和第301条等更成熟的法律授权，在国家安全和不公平贸易行为等理由下，寻求制定更具体的关税措 施。 赤字数据背后的经济逻辑悖论 据华尔街见闻文章，为了证明关税的必要性，特朗普在总统公告中特别提及了美国高达负26万亿美元 的"净国际投资头寸"（NIIP），即美国对外资产与外国对美资产的差额，以此佐证国际收支关系正在恶 化。 然而，经济学家对这一归因并不买账。相关分析指出，NIIP为负的一个重要原因是外国持有的美国资产 价值显著高于美国持有的海外资产，而美国股市的上涨——这一 ...

Trade Tariffs and Economic Impact - Countries with lower tariffs under AIPA, such as Australia and the UK, may face disadvantages under section 122, while countries like Brazil and India with higher tariffs may benefit from reduced tariffs from 20% to 15% [1][2] - US manufacturers are experiencing challenges due to difficulties in sourcing inputs, contributing to a decline in manufacturing employment [2][3] - US farmers are facing retaliation on exports, and consumers are experiencing higher prices, which may be influenced by inflation as well as tariffs [3][4] Legal and Political Considerations - There is potential for legal challenges to the president's use of section 122, similar to past challenges with AIPA, and its validity may be questioned domestically and internationally [5][9] - The determination of a balance of payments crisis, which is necessary for invoking section 122, is complex and typically requires IMF involvement [6][8] - The timing of the new tariffs, set to take effect on February 24th for 150 days, coincides with the midterm election season, which may influence congressional responses [11][12] Congressional Dynamics - Congress has not significantly intervened in section 232 or section 301 tariffs, but there is a growing desire among some members to reclaim tariff authority [16][18] - The Supreme Court's decisions reflect an intent to ensure that tariff authority remains with Congress, which may lead to increased scrutiny of executive actions regarding tariffs [19]

Group 1 - The core argument of the article is that President Trump's new global tariffs are an attempt to address a perceived international payment crisis, despite many economists and financial markets not recognizing such a crisis exists [1][3][5] - The new tariffs, initially set at 10% and later increased to 15%, are justified under Section 122 of the Trade Act of 1974, which allows for tariffs in cases of significant international payment issues [1][2] - Treasury Secretary Scott Bessenet described the new tariffs as temporary, intended to ensure continued revenue flow to the Treasury, and suggested they would be replaced by other authorized tariffs [2][5] Group 2 - Trump's administration views the U.S. trade deficit and capital flows as evidence of a "large and serious" international payment deficit, with the net international investment position currently at a $26 trillion deficit [2][6] - Economists argue that there is no evidence of the U.S. being unable to meet its international obligations, and that the financial markets would react negatively if such a crisis were imminent [3][5] - The invocation of Section 122 has been criticized as based on outdated economic views, with some experts suggesting that the focus should be on fiscal outlook rather than tariffs [5][6] Group 3 - The potential legal challenges to the new tariffs may arise, as there are questions about whether the conditions for invoking Section 122 are met, especially given the abandonment of the gold standard [7][8] - There is speculation that the tariffs could lead to disputes at the World Trade Organization, which may require intervention from the International Monetary Fund to assess the legitimacy of the crisis [6][8] - The likelihood of the tariffs being challenged in court is high, but the resolution of such legal matters may not occur within the 150-day timeframe of the tariffs [8]