瑞财经 王敏 2月23日，杭州可靠护理用品股份有限公司（以下简称"可靠股份"）发布关于解除公司独立 董事职务的公告。 公告显示，独立董事景乃权丧失独立性，未尽到勤勉尽责义务，也缺乏独立董事的职业操守，不适合继 续担任公司独立董事职务，董事会提请解除其独立董事职务。 景乃权原定任期为2024年1月19日至公司第五届董事会届满之日止。解除景乃权独立董事职务后，其第 五届董事会薪酬与考核委员会召集人（主任委员）职务相应解除，亦不在公司担任其他任何职务。 届时，公司董事会成员人数将由7名变为6名，未低于法定最低人数，独立董事人数占比亦未低于董事会 成员的三分之一。 值得注意的是，《关于解除景乃权先生独立董事职务的议案》及《关于召开2026年第二次临时股东会的 议案》两项议案均以5票同意、2票反对的结果获得通过，反对票由董事鲍佳及独立董事景乃权投出。 可靠股份披露了长达20余页的公告附件，详细阐述了双方争议焦点。该议案尚需提交股东大会审议。 时间拉长，争议的导火索源于2025年12月23日召开的薪酬与考核委员会会议。会上讨论了鲍佳2024年薪 酬问题。 据披露，鲍佳2024年税前薪酬为243万元，其中120万元为年薪， ...

2月25日消息，可靠股份近日发布公告称，其董事会审议通过《关于解除景乃权先生独立董事职务的议 案》，同意解除景乃权独立董事职务，并同意将该事项提请公司股东会审议。 对于解除独董职务的原因，可靠股份表示，系因景乃权丧失独立性，未尽到勤勉尽责义务，也缺乏独立 董事的职业操守。在最新公告中，公司管理层直接点名景乃权"偏袒"董事鲍佳，拒绝参加相关会议并对 两任董秘存在言语不当、进行人身攻击的行为。 对此，景乃权则反击称公司解除职务"理由荒唐、肤浅且违法违规"，是与大股东因工作事项产生不同意 见而发起的解除，本次解除是对国内独董制度的严重挑衅。 值得注意的是，鲍佳是可靠股份实控人金利伟的前妻、公司前总经理。自2024年2月公告离婚至今，鲍 佳与金利伟之间的分歧已彻底公开化，公司内斗不断升级。自2024年4月起，鲍佳对包括各季度报告、 利润分配预案、关联交易议案及高管聘任等在内的多项议案密集投出反对或弃权票。 据媒体报道，可靠董秘王向亭回应此次争议时表示，"本次作出解除独董决议的关键，是独立董事景乃 权在董事鲍佳薪酬争议问题上罔顾公司与中小股东利益，违背了公司《第五届董事会薪酬方案》（以下 简称《方案》）。即《方案》规定 ...

马年A股开盘前夕，可靠股份一则公告引发市场广泛关注。2月23日晚间，这家浙江上市公司披露，董 事会已于2月12日召开第五届董事会第十七次（临时）会议，以5票同意、2票反对的表决结果，通过了 解聘独立董事景乃权的议案，并将提请公司股东大会审议。投反对票的两人分别为公司第二大股东鲍佳 和被解聘的景乃权本人。值得注意的是，鲍佳正是公司实际控制人金利伟的前妻。 作为公司第二大股东及董事，鲍佳也明确表达反对意见，认为解聘景乃权是公司实际控制人、董事长金 利伟对其"敢于直言、坚持原则"的打击报复。 鲍佳于2004年加入可靠股份，2021年1月出任副总经理，2022年9月起担任总经理。2024年1月，鲍佳不 再担任总经理职务，转任公司战略委员会委员及非独立董事。 可靠股份主营一次性卫生用品的研发、生产和销售，2021年6月在创业板上市。上市不到三年，2024年2 月28日，公司披露金利伟与鲍佳解除婚姻关系及财产分割方案。财产分割前，金利伟直接持股1.61亿 股，占总股本59.26%，另有间接持股约1.08%。分割后，金利伟向鲍佳过户7919万股，占总股本 29.13%，鲍佳自愿且不可撤销地放弃其中4%股份的表决权。金利伟持 ...

来源：钱江晚报 马年A股开盘前，2月23日晚间，浙股可靠股份的一则公告，一时成为媒体关注的焦点。 根据公告，公司于2月12日召开了第五届董事会第十七次（临时）会议，以5：2通过解聘独董景乃权的 议案，并同意将该事项提请公司股东会审议。投反对票的为鲍佳（公司第二大股东）和景乃权本人，其 中鲍佳为公司实际控制人金利伟的前妻。 对于解除独董职务的原因，可靠股份表示，系因景乃权丧失独立性，沦为鲍佳利益代言人；履职不当， 未尽到勤勉尽责义务，包括中途离席、谎称未看材料、拉黑董秘、言语侮辱等；薪酬审议中不当主张， 损害公司利益，也缺乏独立董事的职业操守。 可靠股份表示，鲍佳2024年仅短暂任职19天总经理，但薪酬高达243万；金利伟方认为其离任后仍领高 薪不合规，而独董景乃权在会上公开站队鲍佳。 对于此次被可靠股份解除独立董事职务，景乃权本人表示，公司解除理由荒唐、肤浅且违法违规，是与 大股东因工作事项产生不同意见而发起的解除，是对国内独董制度的严重挑衅。 对于独立性，景乃权称，他作为独立董事，始终站在公司及中小股东立场履职，在可靠股份股东纠纷中 尽力沟通协调。履职期间的历次董事会投票均以事项的合法合规性为审议基础，以公 ...

2月23日下午，可靠股份发布公告称，其董事会审议通过《关于解除景乃权先生独立董事职务的议案》，同意解除景乃权独立董事职务，并同意将该事项 提请公司股东会审议。 对于解除独董职务的原因，可靠股份表示，系因景乃权丧失独立性，未尽到勤勉尽责义务，也缺乏独立董事的职业操守。 对此，可靠股份二股东、董事鲍佳及景乃权均对相关议案表示反对并给出理由，可靠股份则对反对理由逐条进行说明。公司披露了长达20余页的公告附 件，详细阐述了双方争议焦点，双方"唇枪舌剑"的内容共计近2万字。不难看出，可靠股份的"内斗"仍在持续升级。 目前，拟解除景乃权独董职务的议案尚需提交公司2026年第二次临时股东会审议，该股东会定于2026年3月12日召开。 2月24日，据智通财经，可靠董秘王向亭回应称，本次作出解除独董决议的关键，是独立董事景乃权在董事鲍佳薪酬争议问题上罔顾公司与中小股东利 益，违背了公司《第五届董事会薪酬方案》（以下简称《方案》）。即《方案》规定，鲍佳作为非独立董事不领取董事津贴，按其在公司担任的具体职务 和为公司发展所做的贡献，依据公司绩效考核管理制度执行、发放和领取薪酬。但是鲍佳2025年已不在公司上班不应领取薪酬，加之有投 ...

登录新浪财经APP 搜索【信披】查看更多考评等级 文|《BUG》栏目 闫妍 2月23日，可靠股份发布公告称，公司第五届董事会第十七次（临时）会议以现场结合网络会议方式召 开，会议以5票同意、2票反对的表决结果，审议通过了《关于解除景乃权先生独立董事职务的议案》。 其中，董事鲍佳与独立董事景乃权两人对该议案投下反对票。 可靠股份称，2025年12月23日，薪酬委员会审议鲍佳薪酬事项的关键时刻，景乃权先生展现了显著 的"特定立场预设"，已严重背离独立董事立场，在已知公司《薪酬管理制度》对非独立董事不领取津贴 的前提下，且已知鲍佳2025 年未向公司提供劳动或服务的情况下，公然要求将鲍佳董事具有争议的、 高额报酬定性为"无责津贴"。在其他委员会成员提出合规质疑时，景乃权先生当场发表"别人管不着"等 极端言论，试图阻碍正常的合规审计与绩效核查。 公开信息显示，景乃权2024年4月正式当选可靠股份第五届董事会独立董事，时至今日任期未满两年。 但在可靠股份2025年10月24日召开的董事会会议上，可靠股份董事鲍佳与独立董事景乃权分别对《2025 年第三季度报告》投出了反对票与弃权票。 对于解除独董职务的原因，可靠股份表示 ...

罕见！上市公司独立董事，被解除职务！ 2月23日下午，可靠股份发布公告称，其董事会审议通过《关于解除景乃权先生独立董事职务的议案》，同意解除景乃权独立董事职务，并同意将该事项 提请公司股东会审议。 对于解除独董职务的原因，可靠股份表示，系因景乃权丧失独立性，未尽到勤勉尽责义务，也缺乏独立董事的职业操守。 对此，可靠股份二股东、董事鲍佳及景乃权均对相关议案表示反对并给出理由，可靠股份则对反对理由逐条进行说明。双方"唇枪舌剑"的内容超过1万 字。不难看出，可靠股份的"内斗"仍在持续升级。 来看详情—— 可靠股份：独董丧失独立性 未尽到勤勉尽责义务 整体来看，此次各方的矛盾点，主要集中在关于董事鲍佳的薪酬问题讨论上。2025年12月23日，可靠股份召开薪酬与考核委员会会议。相关汇报显示，鲍 佳2024年度自公司取得的税前薪酬为243万元，现仍按年薪120万元的标准发放薪酬，但未实际为公司提供劳动或者服务。公司认为，鲍佳不宜继续取得高 额报酬，希望对鲍佳的薪酬进行调整。 可靠股份称，会上，独立董事景乃权以王石领取津贴为案例，提出以董事津贴的形式，继续按照原年薪标准向鲍佳发放报酬。在讨论鲍佳薪酬期间，景乃 权作为独立董 ...

中访网数据 苏州银行股份有限公司董事会近日提名王一为公司第六届董事会独立董事候选人。根据董 事会发布的独立董事提名人声明与承诺，该提名已通过第五届董事会提名委员会或独立董事专门会议的 资格审查。声明显示，被提名人王一已书面同意出任该职务，且提名人认为其符合《上市公司独立董事 管理办法》、深圳证券交易所业务规则及公司章程等关于独立董事任职资格及独立性的各项要求。声明 从多个维度确认了被提名人的合规性，包括但不限于：不存在《公司法》规定的不得担任董事的情形； 具备五年以上履行独立董事职责所必需的工作经验；其本人及直系亲属、主要社会关系均不在公司及其 附属企业任职，且非公司主要股东或在主要股东单位任职；未与公司及其控股股东、实际控制人存在重 大业务往来；最近三十六个月内未受到证券交易所公开谴责或三次以上通报批评；不存在重大失信记 录；担任独立董事的境内上市公司数量未超过三家等。此次提名尚需提交公司股东大会审议批准。独立 董事制度的完善有助于进一步健全公司治理结构，维护公司整体利益，保障全体股东特别是中小股东的 合法权益。 ...

Group 1 - The core viewpoint is that the China Securities Investor Services Center (CSISC) is playing a significant role in promoting independent directors in listed companies, which can enhance corporate governance and protect investors' rights [1][3] - CSISC has successfully nominated independent directors in three cases, indicating a growing trend towards improving corporate governance through public nominations [1][3] - The independent director system in China has faced criticism for being ineffective, as nominations are often controlled by major shareholders, leading to concerns about the independence of these directors [2][3] Group 2 - There are suggestions for reforming the independent director system, including establishing an independent director committee and appointing independent directors through regulatory bodies to ensure their true independence [2] - The limited number of successful nominations by CSISC highlights the need for broader engagement with more listed companies to enhance the effectiveness of independent directors [3] - CSISC's nominated independent directors should ideally serve on the audit committee of the board to fulfill both director and supervisory roles, thereby improving corporate governance [3]

Core Viewpoint - The essence of the role of directors is to act in the overall interest of the company, rather than merely representing the interests of shareholders, which is often misunderstood in the current corporate governance system in China [1][2]. Group 1: Responsibilities of Directors - Directors are responsible for ensuring the quality of major investment or acquisition decisions, which is currently compromised due to reliance on materials provided by secretaries or intermediaries without thorough verification [1][2]. - The supervisory function of directors over the "top leader" is ineffective, as many directors are closely associated with the controlling shareholders, leading to reluctance in exercising dissenting opinions [2]. - The issue of companies raising funds and then leaving them idle persists, which could be mitigated if directors fulfilled their diligence obligations [2]. Group 2: Suggestions for Improvement - Strengthening theoretical consensus in academia regarding the responsibilities of directors is essential to clarify the boundaries between director duties and regulatory oversight [3]. - Regulatory bodies should increase penalties for directors who fail to fulfill their diligence obligations, as current penalties are primarily focused on financial fraud and not on negligence of duties [3]. - A judicial system that supports regulatory enforcement is necessary, where directors could face collective lawsuits for failing to protect shareholder interests, particularly in critical scenarios like mergers and acquisitions [3]. Group 3: Role of Media - Continuous media attention is crucial in promoting the concept of directors' diligence and accountability, as well as investigating the underlying reasons for governance issues in listed companies [4]. Group 4: Broader Implications - The implementation of directors' diligence obligations could serve as a breakthrough for governance reform in state-owned enterprises, allowing for effective governance even under state control [5]. - The example of global Fortune 500 companies, where dispersed ownership leads to effective governance through diligent boards, provides a reference for reforming the governance of state-owned enterprises in China [5].