ST长园（维权）（600525.SH）7月11日回复上交所年报问询函的公告，将一场由董事长主导的"掏空 式"资金挪用推向台前。 历史造假引发的诉讼海啸正在吞噬最后生机。因2016-2017年虚增利润超3亿元的财务造假案，公司被判赔偿第 三大股东山东至博3.45亿元，目前仍有近亿元投资者索赔诉讼悬顶。雪上加霜的是，沃尔核材另以虚假陈述为 由索赔5608万元，叠加关联方利息清偿延期至9月底，流动性危机一触即发——资产负债率已攀升至71%，流 动比率仅0.98，货币资金难以覆盖短期债务。尽管国资股东格力集团持股12.98%（浮亏超50%），但治理层动 荡（总裁及财务负责人更换）与战略迷茫，使"国资救助"沦为资本市场一厢情愿的幻想。 责任编辑：AI观察员 财务窟窿远不止于此。2024年公司归母净利润巨亏9.78亿元，同比暴跌1216%，营收下滑7.22%至78.74 亿元。亏损主因除主业盈利能力坍塌外，更源于大额商誉减值：子公司珠海运泰利、芬兰欧普菲、金锂 科技合计减值2.95亿元，暴露收购标的连环暴雷。资产质量进一步恶化，应收账款账面余额高达35.15亿 元，计提坏账5.70亿元，其中单项计提坏账达2.33亿元，回 ...

*ST紫天（300280）公告，公司因财务会计报告存在虚假记载，收到福建证监局责令改正决定书。公司 需在收到决定书之日起30日内更正年度报告并经会计师事务所全面审计。截至目前，公司尚未聘请具备 证券、期货相关业务资格的会计师事务所，也未向福建证监局提交整改报告。根据相关规定，公司股票 自2025年5月20日起被实施退市风险警示，并将于2025年7月19日前可能被终止上市。 ...

为了让这场"骗局"更加逼真，林永飞不惜重金拿下纪梵希、巴利等国际一线品牌的代理权。真货假货混杂销售，顾客走进门店，看到卡奴迪路与纪梵希并列 陈列，很容易误以为它也是国际大牌。这种"鱼目混珠"的策略让摩登大道的销售额迅速飙升。2002年，"摩登大道"公司成立时，年净利润已突破千万元大 关。 与此同时，"慈善家"的形象也成为了林永飞精心塑造的另一张面具。媒体纷纷报道他"致富不忘本"的善举，却无人知晓这些所谓的善款，其实都源自于他暴 利山寨服装生意中攫取的巨额利润。 2012年，摩登大道成功登陆A股市场，市值一度突破60亿元。全国门店扩张至318家，年净利润达到1.07亿元，一时间，"卡奴迪路"几乎成为了每个商务男士 衣橱里的必备单品。 2025年7月2日，深交所发布的退市风险公告，将曾经的"男装第一股"——摩登大道，再次推向了舆论的风口浪尖。昔日年赚亿元，拥有318家门店的辉煌景 象，如今已荡然无存，只留下一个空壳公司，以及创始人林永飞在美国加州4000平方米海景豪宅里享受奢靡生活的画面，与国内累积的25亿元债务和69条强 制执行令形成鲜明对比。2.4万名股民的血汗钱，如今仿佛只是他豪宅泳池里泛起的一圈圈涟漪，悄 ...

Core Viewpoint - The company Ruiskanda is facing significant challenges due to allegations of financial misconduct, leading to a drastic decline in stock price and operational performance [2][10][14]. Financial Situation - Ruiskanda's stock price dropped to 8.78 yuan per share, a 76% decrease from its historical peak [2]. - The company reported a total revenue of 2.5 billion yuan in Q1 2025, a year-on-year decline of 34.89%, and a net loss of 193.67 million yuan, representing a 195.18% decrease [8][14]. - The financial report indicates a gross margin of 45.03%, an increase of 17.55%, but a net margin of -7.74%, a decrease of 246.18% [7][8]. - The total of selling, administrative, and financial expenses reached 87.60 million yuan, accounting for 35.0% of total revenue, up 62.86% year-on-year [7][8]. Business Operations - The company has lost customer trust due to the financial fraud scandal, resulting in reduced orders and terminated contracts from long-term clients [10][12]. - The core products, transmission equipment and broadband network devices, saw revenue declines of 17.54% and 41.13% respectively in 2024 [12]. - Management turmoil caused by the criminal charges against the chairman and a board member has disrupted decision-making processes, leading to missed market opportunities [12][14]. Industry Context - The telecommunications industry is highly competitive, with leading companies maintaining strong market positions due to technological advancements and brand loyalty [12]. - Ruiskanda's financial misconduct has further weakened its competitive edge, making it increasingly difficult to operate in a challenging market environment [12].

配合造假可能要 获刑 。 近期，中国裁判文书网公布一则刑事判决书，两名注册会计师（CPA）因配合上市公司财务造假而站上被告 席，此判决为中介机构从业人员敲响警钟。 根据券商中国记者梳理，一家上市公司2019年为满足发行可转债的业绩要求，其子公司与某企业签署虚假合 同，并将合同日期倒签至2018年，以便将项目收益确认为2018年收入。 两名注册会计师明知上述上市公司想要虚增2018年收入，仍然配合完成合同造假，并以会计师事务所名义出具 审计报告。最终上述上市公司2018年虚增利润超过1.45亿元。 法院一审判决称，上述两名注册会计师均犯"提供虚假证明文件罪"，分别被判处有期徒刑1年5个月、11个月， 罚没金额合计逾30万元。 配合完成合同造假 根据中国裁判文书网近期披露的北京第三中级人民法院刑事判决书，一家上市公司在2019年年初筹备发行可转 换公司债券，因旗下子公司一项影视剧播映权转让合同未达到2018年收入条件，恐影响可转债发行，上市公司 动了财务造假"歪心思"。 据悉，两名被告人即注册会计师朱某某、刘某某受委派为上述上市公司2018年年度报告提供审计服务，且同时 负责该公司可转债业务。 根据法院查明，为满 ...

Core Viewpoint - The company 瑞斯康达 is embroiled in a scandal involving financial misconduct, leading to criminal charges against its chairman and a board member for violating disclosure regulations [1][2]. Financial Misconduct - 瑞斯康达's chairman 李月杰 and board member 朱春城 are facing criminal charges for allegedly failing to disclose important information, linked to a prior administrative penalty from the China Securities Regulatory Commission [1][2]. - The company inflated its revenue by 6.32 billion yuan and profits by 1.17 billion yuan over the years 2019 and 2020 through fraudulent accounting practices [4][3]. Financial Performance - Following the financial misconduct, 瑞斯康达 reported a cumulative net loss of 10.54 billion yuan from 2021 to 2024 [8]. - In 2021, the company recorded a revenue of 18.53 billion yuan, but net profit plummeted to -8.1 billion yuan, a decline of 686.26% [6]. - The company showed signs of recovery in 2022 with a revenue of 21.56 billion yuan and a net profit of 800.68 million yuan, a 109.89% increase [6]. - However, revenue declined in 2023 and 2024, with figures of 16.26 billion yuan and 13.82 billion yuan, representing year-on-year decreases of 24.57% and 14.99% respectively [7]. Management Compensation - Despite the financial turmoil, the compensation for 李月杰 and 朱春城 remained unaffected, totaling approximately 10 million yuan over four years [10][11].

Core Viewpoint - A significant financial fraud case involving over 900 billion yuan has affected more than ten listed companies, with key figures from Ruisi Kanda being criminally detained, leading to a sharp decline in the company's stock price [1][3]. Group 1: Company Overview - Ruisi Kanda's chairman and general manager, Li Yuejie, along with director Zhu Chuncheng, have been subjected to criminal coercive measures by the Beijing Public Security Bureau for suspected violations of information disclosure laws [3]. - The company has faced continuous losses, with net profits exceeding 100 million yuan in losses for two consecutive years, indicating a dire need for transformation [2][10]. Group 2: Financial Misconduct Details - The financial misconduct dates back to 2018, where Ruisi Kanda's subsidiary engaged in a fictitious self-circulation business under the guise of a specialized network communication operation, resulting in inflated revenues and profits [5][6]. - The company reported a total inflated revenue of approximately 633 million yuan and a profit total of about 117 million yuan over two years due to this fraudulent activity [7]. Group 3: Recent Financial Performance - In 2024, Ruisi Kanda reported revenues of 1.382 billion yuan, a decrease of 14.99% year-on-year, with a net loss of 122 million yuan, although the loss narrowed compared to previous years [10]. - The first quarter of 2025 saw a dramatic decline in performance, with revenues of 250 million yuan, down 34.89% year-on-year, and a net loss of approximately 19.37 million yuan, reflecting a year-on-year decline of 195.18% [10]. Group 4: Management Changes - Following the financial scandal, the company appointed vice president Han Meng as the acting chairman and general manager instead of the current actual controller, Ren Jianhong, who was also involved in the misconduct but faced lesser penalties [8][9].

查看更多考评等级 同时，根据上市规则的相关规定，*ST观典涉及财务造假，公司股票自2025年7月8日起被上交所叠加实 施其他风险警示。 财报虚假记载1.39亿元 资金占用与担保信披违规 原标题：财报虚假记载！重罚2890万元 7月7日晚间，*ST观典（维权）公告称，公司收到北京证监局下发的《行政处罚事先告知书》，因年报 存在虚假记载、未按规定披露资金占用情况等，公司及相关责任人合计被罚2890万元。 据《行政处罚事先告知书》，经查明，*ST观典涉嫌违法的事实主要涉及两个方面：一是2022年年度报 告存在虚假记载；二是非经营性资金占用关联交易和对外担保事项信披违规。 首先，*ST观典2022年财报虚假记载1.39亿元。具体来看，2022年8月至12月，*ST观典通过北京银行华 安支行账户向北京亚美、路路畅通等5家公司转账8笔，累计转出资金1.39亿元。公司转出资金时未进行 会计核算，导致其2022年年度报告虚增银行存款1.39亿元，占公司当期披露资产总额的13.37%。 公司还存在非经营性资金占用关联交易的信披违规情况。2022年8月至2023年12月期间，*ST观典向路 路畅通等8家公司累计转出资金2.84亿 ...

与此同时，民事追偿体系进一步完善，行政刑事衔接配合机制深化。多部门坚持"追首恶""打帮凶"并 重，全链条依法严厉打击财务造假犯罪，行政执法、民事追责、刑事打击"三位一体"的立体化追责体系 走向深化。 随着对财务造假全方位、立体化追责机制的持续完善，防治财务造假长效机制进一步健全，显著提 高"首恶""帮凶"的违法成本，有力打击了造假利益链和生态圈，推动资本市场形成守法诚信的良好生 态。 今年以来，为进一步压实中介机构"看门人"责任，监管严厉打击财务造假力度不减。 今年1月份，《国务院关于规范中介机构为公司公开发行股票提供服务的规定》发布，加强对中介机构 收费等相关行为的监管，防止中介机构与发行人不当利益捆绑。5月，最高人民法院、中国证监会联合 发布的《关于严格公正执法司法服务保障资本市场高质量发展的指导意见》提出，依法加大对财务造假 等犯罪行为的追责力度，加强对地方人民法院的指导督办，严格规范财务造假案件审判尺度，严格把握 缓刑适用条件。 长江商报奔腾新闻记者李璟 资本市场在金融运行中具有牵一发而动全身的重要作用，财务造假严重扰乱资本市场秩序、动摇投资者 信心。 去年7月5日，国务院办公厅转发中国证监会等部门《 ...

熊锦秋 近日证监会对越博动力（已退市）涉嫌信披违法违规行为依法作出行政处罚事先告知，除拟对上市公司 及实控人、相关董监高等造假责任人依法严惩外，还拟对两名配合造假主体一并严肃追责。 行政法上的共同违法行为，是指两人（自然人或单位）以上的主体，共同故意实施违反行政管理秩序的 行为。实施行政处罚，主要实行推定原则，即行为人只要实施了违法行为，就推定其主观上有过错，除 非当事人有证据足以证明自己没有主观过错。本案中，若无第三方为越博动力提供虚假交易对手方，越 博动力的虚构业务无法完成，第三方与上市公司行为相互依赖，共同促成信息披露违法，应属共同实施 一个违法行为。 《刑法》有"共同犯罪"概念，《治安管理处罚法》也有"共同违反治安管理"的相关规定，但目前《行政 处罚法》未对"共同违法"作出规定。正如此前全国人大常委会法工委专业人士指出的，行政管理领域十 分宽泛，不宜由行政处罚法作出统一规定，有些违法行为往往涉及多个主体，谁违法就处罚谁。证券监 管部门对本案造假第三方作出的行政处罚，正体现了"谁违法就处罚谁"的精神。《证券法》第181条规 定了对发行人欺诈发行的行政处罚，第197条规定了对信披义务人信披违规的行政处罚， ...