Core Viewpoint - The article highlights recent legal cases in China involving individuals who drove under the influence of alcohol while using advanced driver-assistance systems, emphasizing the legal consequences and safety risks associated with such actions [1][2][4]. Group 1: Legal Cases - A case from Nanjing involved an individual, Wang, who drove for approximately two hours and covered about 200 kilometers while intoxicated, with a blood alcohol content of 151.2 mg/100ml, leading to a conviction for dangerous driving [1]. - Another case in Hunan involved a man who drove back to Changsha after drinking, with a blood alcohol level of 225 mg/100ml, resulting in severe penalties including the revocation of his driver's license for five years [2]. - A case in Hangzhou featured a man who used a so-called "smart driving device" while intoxicated, leading to a conviction for dangerous driving and a sentence of one month and fifteen days in detention, along with a fine of 4,000 yuan [2]. Group 2: Safety and Regulatory Insights - The Ministry of Public Security in China has stated that current automotive "smart driving" systems do not possess full autonomous driving capabilities and remain in the assisted driving phase, highlighting the risks of driver negligence, especially under the influence of alcohol [4]. - The use of driver-assistance systems while intoxicated is legally classified as dangerous driving, reinforcing the need for awareness regarding the limitations of such technologies [4].

Core Viewpoint - The case highlights the legal implications of using automated driving features while under the influence of alcohol, emphasizing that such features do not absolve the driver of responsibility for dangerous driving [1][2]. Group 1: Case Details - The individual, Yan, was caught driving under the influence with a blood alcohol content of 201.4 mg/100 ml after a night of drinking [1]. - The first instance court sentenced Yan to three months of detention and a fine of 6,000 yuan for dangerous driving [1]. Group 2: Legal Interpretation - The second instance court ruled that even if Yan had activated the vehicle's automated driving feature, it does not reduce his culpability as the vehicle was equipped only with a driver assistance system, which requires driver oversight [2]. - The court emphasized that the activation of driver assistance systems does not change the fact that the driver remains responsible for the vehicle's operation, especially when intoxicated [2].

某日夜间，闫某某和朋友聚餐饮酒后，看已是凌晨，觉得路上没什么车，便决定自己驾车回家。行驶至 北京市东城区广渠门桥北上桥处，被民警查获。经检测，其血液中酒精含量为201.4毫克/100毫升。公 安机关依法立案，后经公诉机关审查起诉，北京市东城区人民法院、北京二中院分别进行一审、二审。 "安全底线不能逾越。驾驶辅助系统激活后，驾驶人仍在实际执行动态驾驶任务，需要监管系统并始终 参与驾驶任务以确保行车安全。"北京二中院法官提醒，驾驶人醉酒后启用汽车驾驶辅助功能的，属于 驾驶机动车，其仍应作为驾驶主体承担相应刑事责任，不会因此被减轻责任。 （李佳佳参与采写） （文章来源：人民日报） 根据刑法规定，在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役并处罚金。东城区法院认为，闫某某醉酒后驾驶机 动车在道路上行驶，已构成危险驾驶罪，依法应予惩处，判处闫某某拘役3个月，并处罚金6000元。 "整个驾驶过程中开启了自动驾驶功能，现今自动驾驶技术相对成熟，能按照预定路线到达目的地，还 能躲避障碍、及时刹车。"一审宣判后，闫某某不服提出上诉，认为其驾驶车辆有自动驾驶功能，道路 危险性降低，请求二审法院对其从轻判处、适用缓刑。 "现有证据未显示其车辆 ...

与2013年的司法解释相比，《意见》最大的变化就是优化了醉驾入罪标准。《意见》没有改变醉驾的标 准，但改变了之前"超过80毫克一律入罪"的司法实践。通过把"具体情节"考虑进去，设置了血液酒精含 量每百毫升80、150、180毫克三条线。首先，在80至150毫克之间的，如果没有司法解释规定的从重处 理情节，不再刑事立案；其次，对于150至180毫克之间的，如果没有规定的情节，则适用缓刑；超过 180毫克的，则判处实刑。 醉酒驾驶不仅可能触犯法定最高刑期为6个月拘役的危险驾驶罪，视情节、后果等还可能触犯最高刑期 为15年有期徒刑的交通肇事罪或最高刑期为死刑的以危险方法危害公共安全罪。 国庆、中秋双节即将到来，假期是亲朋好友聚会饮酒的集中时间段，由此导致的醉驾也比日常高发。9 月28日，最高人民检察院发布6件醉驾以案释法案例，明确对6种情形的醉驾犯罪依法从重处理。 醉驾入罪标准优化后案发量大幅下降，但仍高发频发 2023年底，最高法、最高检、公安部、司法部联合出台《关于办理醉酒危险驾驶刑事案件的意见》（以 下简称《意见》），进一步优化了醉驾入罪的标准，贯彻宽严相济刑事政策，醉酒驾驶刑事案件案发 量、起诉量大幅下降， ...

南都讯记者刘嫚发自北京男子饮酒后驾驶机动车，血液中酒精含量虽然不满150mg/100ml，但其在被查 获时谎称自己系路人，并在其妻子到场后主动顶包过程中未予否认，妨害公安机关侦查，以危险驾驶罪 被判处拘役一个月，缓刑两个月。9月28日，最高人民检察院发布6起醉驾以案释法案例，上述案例入 选。 案例显示，被告人丁某，男，46岁，务工人员。2024年6月20日21时30分许，被告人丁某饮酒后驾驶小 型汽车行驶至上海市奉贤区东海路其住宅附近下车，为便于停车欲移动路边路锥时，遇民警执勤检查盘 问，其谎称自己系路人，否认驾驶过该车辆，民警遂排查邻近住宅业主，丁某之妻贺某某在排查过程中 到场，冒充自己系车辆驾驶员，丁某未予以否认。后民警通过调取监控录像证实系丁某驾驶车辆，于次 日凌晨对其作呼气测试和血液酒精含量鉴定，经鉴定，丁某血液中酒精含量为100mg/100ml。 2024年8月1日，检察机关以丁某犯危险驾驶罪提起公诉。2024年8月7日，上海市奉贤区人民法院判决丁 某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑两个月，并处罚金人民币两千元。鉴于贺某某与丁某系夫妻关 系，对丁某当日是否饮酒并不明知，其临时顶包行为尚未造成严重后 ...

近年来，人工智能技术呈爆发式发展，在诸多领域实现广泛应用，其中在自动驾驶方面的应用尤为 瞩目。然而，技术的快速迭代也催生出一系列法律新课题：当人工智能赋能人类活动时，人与智能系统 之间的责任边界该如何划分？人工智能在拓展人类能力的同时，能否减轻甚至转移人的法律责任？ 日前，北京市东城区人民法院审结一起涉及醉驾时开启自动驾驶功能的危险驾驶案。经审理，法院 明确指出，当前阶段的自动驾驶技术仍属于辅助驾驶范畴，车辆行驶安全的最终责任人仍是驾驶者。最 终，法院依法判处被告人拘役三个月，并处罚金6000元。该案判决不仅厘清了现阶段自动驾驶场景下的 刑事责任认定，也向社会传递了明确的价值导向：技术进步的目的系服务于人类福祉，其不应成为规避 责任的借口。 男子夜间酒后驾车，血液酒精含量超过200毫克/100毫升 2023年3月某日夜间，闫某某与几位朋友聚餐饮酒。聚餐结束后已是凌晨，其中一位朋友叫了代 驾，代驾驾驶闫某某的汽车将闫某某的朋友送到了家，由于朋友叫代驾后设置的终点仅是到朋友家，因 此代驾送完闫某某的朋友后就离开了。 代驾离开后，只剩下闫某某自己在车上。闫某某看时间很晚了，觉得路上没有什么车，且认为自己 新买的电动 ...

交谈间，民警察觉到驾驶员身上带有明显酒气，于是使用随车携带的呼气酒精测试仪对其进行测试，结果为138mg/100ml，已涉嫌醉酒驾驶机动车。 民警在现场询问及后续调查的过程中了解到，驾驶员王某自称当天中午在铜梁区的一家餐馆吃饭饮酒，随后到车上休息，不知怎么车辆就开启了智能辅 助驾驶，并将他带到了高速公路上。整个过程中，虽然驾驶员王某承认自己醉酒，但一直坚称自己全程未驾驶车辆。 现如今，汽车智能辅助驾驶技术越来越普遍，但智能辅助驾驶不等于自动驾驶。近日，在G93成渝环线高速上，一男子喝酒后开启了车辆智能辅 助驾驶功能，上了高速，民警发现后及时进行了处置。 目前该案件正依法按规定程序办理中。重庆交巡警也提醒广大驾驶员，智能辅助驾驶不等于自动驾驶，酒后驾驶仍需承担责任。 近日，重庆高速公路第五支队铜梁大队接到报警称：G93成渝环线高速出城方向有一辆黑色轿车停在超车道，民警立即前往现场查看，发现这辆黑色轿 车前后没有做任何安全警示措施，车门紧闭，路过的车辆纷纷躲闪，情况十分危险。 重庆市公安局交通管理总队高速公路第五支队铜梁大队四级警长 谷成飞：我们民警到达现场后，发现有一辆车停在超车道上，我们去拍打车窗，驾驶 员就 ...

Group 1: Criminal Cases - The number of first-instance cases accepted for crimes disrupting the socialist market economy reached 35,000, a year-on-year increase of 2.65% [1] - The number of first-instance cases for bid-rigging crimes surged to 707, marking a significant year-on-year increase of 30.44% [2] - The total number of criminal cases accepted in the first half of the year was 529,000, reflecting a year-on-year decrease of 10.4% [1] Group 2: Civil and Commercial Cases - The total number of civil and commercial first-instance cases accepted was 12.37 million, showing a year-on-year increase of 38.87% [3] - Labor dispute cases reached 436,000, with a year-on-year increase of 40.17% [3] - Cases related to companies saw a dramatic rise to 97,000, a year-on-year increase of 78.42% [3] Group 3: Execution Cases - The number of first-time execution cases accepted was 5.31 million, reflecting a year-on-year increase of 13.62% [4] - The execution completion rate and execution effectiveness rate were 41.96% and 54.38%, respectively, maintaining high levels [4] - The number of individuals added to the dishonesty list was 1.033 million, a year-on-year decrease of 2.46% [4]

【案情】隔夜醉驾，一般是指行为人在饮酒当日没有驾驶机动车，而是经过一段时间休息，次日驾驶机 动车时血液酒精含量仍达醉酒标准的情形。 2023年11月21日晚，被告人孙某华在家中饮用大约半斤白酒。次日，孙某华睡醒后，5时30分即出门驾 驶小型载客汽车，在某网约车平台上接单。8时许，孙某华驾驶载有乘客的汽车，行驶至北京市东城区 广渠门内大街某路口处，被民警查获。经鉴定，孙某华血液酒精含量为193.9毫克/100毫升，属醉酒驾 驶。当日，孙某华在被查获前已在网约车平台完成2个订单。北京市东城区人民法院审理认为，被告人 孙某华隔夜醉驾的行为，构成危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金五千元。 【说法】根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，在道路上醉酒驾驶机动车 的，构成危险驾驶罪。 本案中，孙某华饮用大约半斤白酒，只休息5个小时左右，结合其血液酒精含量高达193.9毫克/100毫升 的情节，其对自己仍处醉酒状态具有一定认知，仍驾驶机动车上道路上行驶，具有醉酒驾驶的犯罪故 意。同时，案发时，孙某华驾驶机动车从事客运活动并载有乘客，在被查获前已完成2个载客订单，且 醉酒程度高，综合考虑全案情节，总 ...