经查，王某群所驾汽车安装有2级驾驶自动化系统，亦即辅助驾驶系统，具有辅助驾驶功能。该系统设 定，若驾驶人双手脱离方向盘超过2分钟，系统会提示驾驶人手握方向盘、接管车辆，若未及时接管， 车辆会主动减速并退出系统。 2026年2月13日，最高人民法院首次发布道路交通安全刑事专题指导性案例，《中国经营报》记者注意 到，该批案例涵盖以危险方法危害公共安全、交通肇事、危险驾驶三类案件。 随着辅助驾驶技术的普及应用，也出现了诸多违规乱象：有的驾驶人激活辅助驾驶系统后不再专注驾 驶，转而玩手机、睡觉；更有甚者购买、使用"智驾神器"等非法配件，逃避系统安全监测，长时间"脱 手"驾驶，严重威胁道路交通安全，也给案件的刑事责任认定规则带来争议。 指导性案例271号《王某群危险驾驶案》，专门明确激活辅助驾驶功能情形下驾驶人的刑事责任认定规 则：车载辅助驾驶系统不能代替驾驶人成为驾驶主体，驾驶人激活车载辅助驾驶功能后，仍是实际执行 驾驶任务的人，负有确保行车安全的责任。 该案例进一步明确：行为人激活辅助驾驶功能，并利用私自安装的配件逃避辅助驾驶系统监测的，即使 其不在主驾驶位实际操控机动车，仍应作为驾驶主体承担相应法律责任。 案情显 ...

经观汽车 2月13日，最高人民法院首次发布道路交通安全刑事专题指导性案例。明确激活辅助驾驶功能情形下驾 驶人的刑事责任认定规则：车载辅助驾驶系统不能代替驾驶人成为驾驶主体，驾驶人激活车载辅助驾驶 功能后，仍是实际执行驾驶任务的人，负有确保行车安全的责任。 行为人激活辅助驾驶功能，并利用私自安装的配件逃避辅助驾驶系统监测的，即使其不在主驾驶位实际 操控机动车，仍应作为驾驶主体承担相应法律责任。 王某群所驾汽车安装的正是2级辅助驾驶系统，所以他仍然是负责执行驾驶任务的驾驶人，他利用非法 配件逃避辅助驾驶系统监测，并从主驾驶位移至副驾驶位、双手脱离方向盘并睡觉的行为，在性质上属 于违规驾驶，不能以此否认其驾驶人的身份和责任。 法院最终判决被告人王某群犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金4000元。判决生效后，最 高人民法院将其作为指导性案例向全国发布。 2025年9月13日凌晨，浙江杭州的王某群在饮酒后先自行驾车回家。约1小时后，他再次启动车辆，激活 车载2级辅助驾驶系统，设置目的地，并使用私自网购的"智驾神器"配件——一种可模拟手握方向盘状 态的装置，欺骗系统不再发出接管提示。随后，他直接从主驾移至副驾驶 ...

此次发布的"王某群危险驾驶案"中，被告人王某群醉酒后激活车载辅助驾驶功能，利用其私自安装 的"智驾神器"配件，使车辆在实际无人监管状态下继续行驶，其本人则坐到副驾驶座位睡觉。因车辆挡 道，有民众发现并报警。 中国最高法：车载辅助驾驶系统不能代替驾驶人成为驾驶主体 中新社北京2月13日电 (记者 张素)中国最高人民法院13日首次发布道路交通安全刑事专题指导性案例， 其中明确激活辅助驾驶功能情形下驾驶人的刑事责任认定规则。 辅助驾驶技术应用日益广泛，有的驾驶人在激活辅助驾驶系统后不再专注驾驶，有的驾驶人甚至购买、 使用非法配件逃避系统安全监测。 中新经纬版权所有，未经书面授权，任何单位及个人不得转载、摘编或以其它方式使用。 关注中新经纬微信公众号(微信搜索"中新经纬"或"jwview")，看更多精彩财经资讯。 来源：中国新闻网 编辑：王永乐 广告等商务合作，请点击这里 本文为转载内容，授权事宜请联系原著作权人 本案争议焦点在于王某群是否属于驾驶行为，其行为是否构成危险驾驶罪。最高法指出，车载辅助驾驶 系统不能代替驾驶人成为驾驶主体。行为人激活辅助驾驶功能，并利用私自安装的配件逃避辅助驾驶系 统监测的，即使其不在主 ...

行为人激活辅助驾驶功能，并利用私自安装的配件逃避辅助驾驶系统监测的，即使其不在主驾驶位实际操控机动车，仍应作为驾驶主体承担相应法律 责任。 来源|凤凰网财经 2026年2月13日，最高人民法院发布第48批指导性案例（指导性案例268-272号）。这是最高人民法院首次发布道路交通安全刑事专题指导性案 例。 值得注意的是，本批指导性案例的主要内容包括酒后智驾相关规定。裁判规则明确激活辅助驾驶功能情形下驾驶人的刑事责任认定规则。 在辅助驾驶技术应用日益广泛的背景下，有的驾驶人在激活辅助驾驶系统后不再专注驾驶，而是玩手机、睡觉等，有的驾驶人甚至购买、使用 "智驾 神器"等非法配件，逃避系统安全监测，长时间"脱手"驾驶，严重威胁道路交通安全。 指导性案例 271号《王某群危险驾驶案》明确，车载辅助驾驶系统不能代替驾驶人成为驾驶主体，驾驶人激活车载辅助驾驶功能后，仍是实际执行驾 驶任务的人，负有确保行车安全的责任。 浙江省杭州市临平区人民法院于 2025年9月19日作出（2025）浙0113刑初596号刑事判决：被告人王某群犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日， 并处罚金人民币四千元。宣判后，没有上诉、抗诉，判决已发生法律 ...

2月13日，最高人民法院发布第48批指导性案例。这是最高人民法院首次发布道路交通安全刑事专 题指导性案例。 其中，明确毒驾肇事案件的定罪量刑规则，明确交通肇事等刑事案件中事故责任的实质认定规则， 明确醉酒驾驶案件中公安机关提取血液样本行为的性质认定规则，明确激活辅助驾驶功能情形下驾驶人 的刑事责任认定规则，明确醉驾型危险驾驶罪共犯的成立范围等。 民警到场后，对王某群进行呼气酒精含量检测，发现王某群涉嫌醉驾，将其送至医院提取血样。经 鉴定，王某群血液酒精含量为114.5毫克/100毫升，属醉酒。 法律文书明确，车载辅助驾驶系统不能代替驾驶人成为驾驶主体，驾驶人激活车载辅助驾驶功能 后，仍是实际执行驾驶任务的人，负有确保行车安全的责任。该案中，行为人激活辅助驾驶功能，并利 用私自安装的配件逃避辅助驾驶系统监测，即使其不在主驾驶位实际操控机动车，仍应作为驾驶主体承 担相应法律责任。 最高法指导案例中，明确了激活辅助驾驶功能情形下驾驶人的刑事责任认定规则。在辅助驾驶技术 应用日益广泛的背景下，有的驾驶人在激活辅助驾驶系统后不再专注驾驶，而是玩手机、睡觉等，有的 驾驶人甚至购买、使用"智驾神器"等非法配件，逃避系统安全 ...

2026年2月13日，最高人民法院发布第48批指导性案例（指导性案例268-272号）。这是最高人民法院首次发布道路交通安全刑事专题指导性案例。 值得注意的是，本批指导性案例的主要内容包括酒后智驾相关规定。裁判规则明确激活辅助驾驶功能情形下驾驶人的刑事责任认定规则。 在辅助驾驶技术应用日益广泛的背景下，有的驾驶人在激活辅助驾驶系统后不再专注驾驶，而是玩手机、睡觉等，有的驾驶人甚至购买、使用"智驾神器"等 非法配件，逃避系统安全监测，长时间"脱手"驾驶，严重威胁道路交通安全。 行为人激活辅助驾驶功能，并利用私自安装的配件逃避辅助驾驶系统监测的，即使其不在主驾驶位实际操控机动车，仍应作为驾驶主体承担相应法律责任。 指导性案例271号《王某群危险驾驶案》明确，车载辅助驾驶系统不能代替驾驶人成为驾驶主体，驾驶人激活车载辅助驾驶功能后，仍是实际执行驾驶任务 的人，负有确保行车安全的责任。 1时37分许，该车行驶至目的地附近的杭州市临平区某路段处停止。因车辆挡道，过路群众发现车内仅有在副驾驶位睡觉的王某群，遂报警。民警到场后， 对王某群进行呼气酒精含量检测，发现王某群涉嫌醉驾，将其送至医院提取血样。经鉴定，王某群血液酒精 ...

明确醉驾型危险驾驶罪共犯的成立范围。指导性案例艾某等危险驾驶案是一起行为人"做局"诱骗他人醉 驾的案件，其裁判要点明确，采取欺骗、怂恿等方法教唆他人实施醉酒危险驾驶犯罪，情节恶劣的，依 法以危险驾驶罪的共犯论处；仅以"不会被查处""喝得不多""查不出来"等言语对醉酒危险驾驶者进行鼓 励，情节一般的，可不作为危险驾驶罪的共犯论处。 明确交通肇事等刑事案件中事故责任的实质认定规则。交通肇事等刑事案件中，当事人对事故是否应负 全部或者主要责任，往往是区分罪与非罪、罪重罪轻的关键。案例中，刘某江交通肇事宣告无罪案明 确，交通事故认定书以发生交通事故后当事人逃逸，认定其负事故全部责任或者主要责任的，人民法院 应当结合交通事故认定书对事故原因的分析和其他相关证据，审查造成事故的不同原因以及相关原因的 作用大小，按照刑法上的因果关系具体认定当事人的刑事责任。当事人的逃逸行为对引发事故或者扩大 事故没有原因力的，不作为认定刑法意义上事故责任的依据。 明确醉酒驾驶案件中公安机关提取血液样本行为的性质认定规则。公安机关查处醉驾过程中，在刑事立 案前提取嫌疑人血液样本的行为属于行政强制措施，还是刑事侦查行为，实践中存在争议。针对上 ...

据央视新闻，今天（13日），最高人民法院发布第48批指导性案例。这是最高人民法院首次发布道路交通安全刑事专题指导性案例。其中 案例《王某群危险驾驶案》引人关注。 该案例明确，车载辅助驾驶系统不能代替驾驶人成为驾驶主体，驾驶人激活车载辅助驾驶功能后， 仍是实际执行驾驶任务的人，负有确保行车安全的责任。即使驾驶人不在驾驶位也一样。 裁判理由 基本案情 2025年9月13日0时30分许，被告人王某群饮酒后驾驶汽车，从浙江省杭州市临平区塘栖镇某饭店附近回到其居住小区。同日1时15分许， 王某群又驾驶该车离开小区，随后激活该车辅助驾驶功能，设置目的地，利用其私自安装的、可以逃避辅助驾驶系统监测的"智驾神器"配 件，使车辆在实际无人监管状态下继续行驶，其则坐到副驾驶座位睡觉。1时37分许，该车行驶至目的地附近的杭州市临平区某路段处停 止。因车辆挡道，过路群众发现车内仅有在副驾驶位睡觉的王某群，遂报警。民警到场后，对王某群进行呼气酒精含量检测，发现王某群涉 嫌醉驾，将其送至医院提取血样。经鉴定，王某群血液酒精含量为114.5毫克/100毫升，属醉酒。 经查，被告人王某群所驾汽车安装有2级驾驶自动化系统，亦即辅助驾驶系统，具 ...

Core Viewpoint - The rise of "smart driving" technology is being undermined by the emergence of devices that deceive vehicle assistance systems, posing significant risks to road safety and legal compliance [3][4][5] Group 1: Industry Impact - The so-called "smart driving device" can trick the vehicle's assistance system into believing the driver's hands are on the wheel, allowing for hands-free driving without alerts [4] - Testing has shown that vehicles equipped with these devices can ignore traffic signals and fail to respond to obstacles, leading to severe accidents [4][5] - The use of these devices has been linked to a 70% increase in accident fatality rates when the assistance system is compromised [5] Group 2: Legal and Regulatory Aspects - The production, sale, and use of these devices are illegal under various laws, including the Criminal Law and the Road Traffic Safety Law [6] - Manufacturers and sellers of these devices face severe penalties, including imprisonment and fines, especially if their products lead to serious accidents [6] - Regulatory bodies are urged to enhance legislation and monitoring to prevent the sale and use of such dangerous products [7] Group 3: Technological Responses - Automotive companies are accelerating technological advancements to counter the challenges posed by these deceptive devices [8] - Some companies are implementing systems to monitor driver engagement with the steering wheel and using infrared cameras to assess driver attention [8] - There is a push for stricter technical standards to ensure the integrity and anti-tampering capabilities of smart driving systems [7]

Core Insights - The article highlights the dangers associated with the sale of advanced driving assistance systems (ADAS) that are marketed as "smart driving" tools, which have been linked to fatal accidents [2] Group 1: Industry Concerns - The report reveals that certain vendors are knowingly selling these potentially lethal smart driving devices, despite awareness of their risks [2] - There is a growing concern within the industry regarding the regulatory oversight of such technologies, as the lack of stringent regulations may lead to increased safety hazards [2] Group 2: Consumer Safety - The article emphasizes the need for consumers to be aware of the risks associated with these smart driving products, as they may not function as advertised and could lead to dangerous situations [2] - It calls for greater transparency from manufacturers regarding the capabilities and limitations of their driving assistance technologies to ensure consumer safety [2]