中央纪委国家监委网站 方弈霏 特邀嘉宾 齐 强 四川省广安市广安区纪委监委第三纪检监察室主任 张巧玲 四川省广安市广安区纪委监委案件审理室主任 邹川云 四川省广安市广安区人民检察院第二检察部主任 谢 非 四川省广安市广安区人民法院刑事审判庭一级法官 编者按 本案中，甲、乙、丙共谋虚构种子采购数量向C公司多支付12万元并要求C公司返还，后三人将该12万元私 分，此行为如何定性？甲在丁退休前和退休后，均与其共谋利用甲的职务便利为他人谋利，并收受好处费 460万元，上述行为怎样定性？有意见认为，甲与丁在共同受贿中作用相当，不宜区分主从犯，如何看待该 意见？我们特邀相关单位工作人员予以解析。 基本案情： 甲，曾任A市B区农业技术推广站站长等职务。 贪污罪。2014年11月，A市B区农业局拟向C公司采购水稻种子，由时任B区农业技术推广站站长甲具体经 办。在C公司供种前，甲与时任B区农业局分管副局长乙（另案处理）、B区农业局领导丙（另案处理）共同 商量决定，通过与C公司签订30吨种子采购合同掩盖实际28吨需求，虚构2吨种子（价值12万元）采购数量， 并要求C公司获得采购款后将12万元返给B区农业局，三人予以私分。后甲"代 ...

本案中，对于黄某是否为监察对象，存在两种观点。第一种观点认为，黄某的职务没有经党组织或者国 家机关，国有独资、全资公司、企业，事业单位提名、推荐、任命、批准等，不具委派性，不属于国有 企业管理人员，因而不应该认定为监察对象。第二种观点认为，A公司系国有资本绝对控股企业，公司 党支部对"三重一大"事项具有决策权，其研究任命的采购部经理，具有委派性、代表性、公务性，属于 国有企业管理人员，应认定为监察对象。笔者同意第二种观点。 首先，从相关法律规定看国有企业管理人员的范围。根据监察法第十五条规定，"监察机关对下列公职 人员和有关人员进行监察：……（三）国有企业管理人员……"监察法实施条例第四十三条规定，"监察 法第十五条第三项所称国有企业管理人员，是指国家出资企业中的下列人员：（一）在国有独资、全资 公司、企业中履行组织、领导、管理、监督等职责的人员；（二）经党组织或者国家机关，国有独资、 全资公司、企业，事业单位提名、推荐、任命、批准等，在国有控股、参股公司及其分支机构中履行组 织、领导、管理、监督等职责的人员；（三）经国家出资企业中负有管理、监督国有资产职责的组织批 准或者研究决定，代表其在国有控股、参股公司 ...

【内容提要】 实践中，国家工作人员和请托人之间存在以礼尚往来名义互送财物的情况，对此能否认定为行受贿容易 存在不同认识。笔者认为，应当准确把握礼尚往来的界限，从互送行为发生的背景、互送财物的价值、 互送财物的缘由和时机、是否存在请托谋利事项等方面，坚持主客观相一致原则综合研判，精准识别互 送财物行为的权钱交易本质，准确认定行为性质。 【基本案情】 甲，A省通信管理局党组书记、局长。乙，甲之妻，中共党员，A省B市电信公司项目建设部经理。 丙，某民营科技公司总经理。 第二种意见认为：甲乙夫妇收受丙大额财物，并利用职权为丙谋取利益，已超越了正常人情往来的范 畴，应依法以受贿罪定性。鉴于双方交往多年，存在一定程度的礼尚往来因素，甲乙夫妇送给丙的100 万元可以在认定受贿数额时予以扣除。由于甲乙夫妇具有共同受贿的故意和行为，应当以受贿罪共犯论 处，认定甲、乙共同收受丙贿赂530万元。 第三种意见认为：甲乙夫妇收受丙630万元的行为构成共同受贿；甲乙夫妇送给丙100万元，构成对有影 响力的人行贿罪，对此应予单独评价，不应在受贿数额中予以扣除。因此，应当将甲、乙收受丙的全部 财物630万元认定为共同受贿数额。 2007年， ...

【内容提要】 在一些案件中，有的国家工作人员利用职权，以胁迫他人接受代理服务等方式，索取他人财物，数额较 大，此时，国家工作人员的行为系通过强迫交易行权钱交易之实，按照充分评价原则，一般按受贿罪定 性处理。对于行为人受贿既遂后，又通过投资理财、经营活动、虚构借款协议等方式转移受贿赃款的， 要综合考虑行为人是否具有洗钱的主观故意和客观行为，精准区分自洗钱行为与事后不可罚行为。 【基本案情】 甲，A海事局党委书记、局长；乙，B私营公司实际控制人，与甲关系密切。2021年10月，A海事局辖 区内要启用一个新码头，甲欲让乙来做新码头的船舶运输业务，但因需要垫资等原因放弃。后甲建议乙 来做新码头的固体散装货物EDI（电子数据交换，又称"无纸交易"）申报代理业务，即由乙名下公司为 停靠到码头的船舶进行EDI申报。按照相关规定，EDI申报业务系免费的政府公共服务，相关船舶经批 准并收到回执后才能进入码头停靠。实践中，EDI申报业务通常由码头承租方或货物承运方等单位自行 申报，也可以由申报单位自愿自费找代理机构代为申报。 甲为了让乙有偿做到该业务，遂组织乙、码头承租方丙、砂石承运方丁等人召开新码头启用安全作业专 题会，并以A ...

Core Points - The case involves Lin, a former official, who used his position to facilitate his wife's early retirement and pension collection through fraudulent means [2][5][15] - Lin's actions have been classified as embezzlement and bribery, leading to his conviction and sentencing [8][12][18] Summary by Sections Basic Case Facts - Lin held multiple positions in B County, including Deputy Director of the Environmental Protection Bureau and Chairman of the Agricultural Development Company [3] - He engaged in a loan transaction with a contractor, resulting in a profit of 38.78 million yuan [3][4] Violations of Financial Laws - Lin was involved in creating a "slush fund" by fabricating labor contracts to siphon off 196,300 yuan [4][14] - He misappropriated funds for unauthorized employee bonuses and reimbursements [4][14] Embezzlement and Bribery - Lin's wife, Tao, sought to retire early by falsely claiming employment with the Agricultural Development Company, which Lin facilitated [5][15] - The company paid a total of 7,649.76 yuan for Tao's insurance, which was included in Lin's embezzlement total [6][18][20] - Lin received bribes totaling 1.245 million yuan from contractors during his tenure [6][8] Investigation and Legal Proceedings - The investigation began in March 2023, leading to Lin's detention and subsequent expulsion from the party and public office [7][8] - Lin was formally charged with embezzlement and bribery, resulting in a four-year prison sentence and a fine of 400,000 yuan [8][12] Legal Analysis - The classification of Lin's loan to the contractor as either a legitimate transaction or a form of bribery was debated, with the conclusion leaning towards it being a violation of ethical standards rather than outright bribery [10][12] - The fraudulent creation of labor contracts was analyzed under the lens of embezzlement, with Lin's intent to misappropriate public funds being a key factor [15][16][18]

涉嫌受贿罪 甘肃省原副省长赵金云被逮捕 智通财经5月9日电，从最高人民检察院获悉，甘肃省政府原副省长赵金云涉嫌受贿一案，由国家监察委 员会调查终结，移送检察机关审查起诉。日前，最高人民检察院依法以涉嫌受贿罪对赵金云作出逮捕决 定。该案正在进一步办理中。 ...

本案中，对赵某行为如何定性有两种观点。第一种观点认为，赵某的行为构成受贿罪。赵某作为国家工 作人员，利用职务上的便利，收受李某20万元好处，并为李某借用甲街道公款提供帮助，构成受贿罪。 甲街道班子会议集体研究决定将公款给李某使用，系甲街道集体决策，体现的是单位意志，不属于赵 某"个人决定"，因此其行为不构成挪用公款罪。第二种观点认为，赵某的行为构成挪用公款罪、受贿 罪。虽然从形式上看甲街道将500万元公款借给李某经营使用系经"集体研究"，但从实质上看，这一过 程自始至终是由赵某"个人意志"主导，本质上是赵某个人决定，其行为构成挪用公款罪。同时，赵某利 用职务上的便利，非法收受李某所送20万元好处，并为李某借用公款提供帮助，该行为同时构成受贿 罪。因此，对赵某应当以挪用公款罪和受贿罪数罪并罚。笔者同意第二种观点。 根据刑法第三百八十四条规定，"国家工作人员利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，进行非法活 动的，或者挪用公款数额较大、进行营利活动的，或者挪用公款数额较大、超过三个月未还的"是挪用 公款罪。《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百八十四条第一款的解释》 （以下简称《解释》）明确， ...

本案中，关于甲高息放贷行为应如何定性，存在四种不同意见。 第一种意见认为：乙确有资金需求，且乙主动向甲提出借款需求，甲放贷收取高息属于正常民间借贷， 不属于犯罪。 第二种意见认为：甲作为党员干部，将钱款借贷给管理服务对象乙，通过民间借贷获取了大额回报，可 能影响公正执行公务，违反2018年《中国共产党纪律处分条例》第九十条之规定，构成违纪。 第三种意见认为：甲乙之间表面上看是民间借贷，实则系权钱交易的伪装。甲乙身份关系特殊，且借款 前后均存在利益输送，甲利用职务便利为乙谋取了利益，双方以民间借贷形式掩盖行受贿的非法目的， 属于受贿行为，应将全部利息认定为甲的受贿数额。 【内容提要】 实务中，对于借款人确有资金需求情形下的国家工作人员向其高息放贷行为，是正常的民间借贷，还是 违纪，抑或是受贿，需坚持主客观相一致原则，在准确界定高息之外，关键要实质性审查是否具有权钱 交易之实，若具有权钱交易之实，则符合受贿罪的构成要件。在认定受贿数额时，要结合具体案情和证 据情况，选择最为合法合理的计算标准，受贿数额一般以超过同期请托人向他人借款最高利率对应的差 额部分来认定，若同期请托人向他人借款的最高利率无法查明，则可以超过 ...

中央纪委国家监委网站 程威 特邀嘉宾 张皓宇 重庆市荣昌区纪委常委 杨一龙 中国农业银行重庆开州支行党委委员、纪委书记 龙琎琎 重庆市铜梁区人民检察院四级高级检察官 杨 建 重庆市铜梁区人民法院四级高级法官 编者按 本案中，甲多次以民间借贷名义收取"利息"，为何有的认定为违纪，有的认定构成受贿犯罪？有观点认 为，甲审核同意发放贷款3670万元仅仅是发放贷款的一个环节，因此不构成违法发放贷款罪，如何看待 该观点？对甲收受贿赂并违法发放贷款的行为，是应择一重罪处罚，还是按受贿罪和违法发放贷款罪数 罪并罚？我们特邀相关单位工作人员予以解析。 基本案情： 甲，曾任某国有商业银行A市B区支行党委委员、副行长，A市C区支行党委委员、副行长，A市D区支 行党委委员等职务。 违反廉洁纪律。2017年11月至2019年1月，甲在担任A市C区支行党委委员、副行长期间，筹集100万元 出借给A市某林业发展公司（该公司为A市C区支行信贷客户，在此期间，该公司存在资金需求，同期 向其他民事主体有多笔借款，且多笔借款所支付的月利率大于或等于3%），并按3%的月利率收取利 息。2019年1月，甲收回本金100万元，累计收取利息45万余元。 ...

此外，关于吴某是否应认定构成共同受贿。吴某虽对于其低价购房所获差价明知，但对陈某之前利用职 务便利帮助C集团谋利的事项并不知晓，因此无法认定其与陈某存在共同受贿的意思联络，吴某不构成 共同受贿。吴某获得的低价购房差价150万元应计入陈某受贿所得予以追缴。（吕奕成 作者单位：上海 市纪委监委） 其次，陈某利用职权为吴某低价购房提供帮助，虽其本人没有直接占有吴某所获购房差价，但仍构成受 贿罪。根据最高人民法院《全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要》规定，"国家工作人员利用职 务上的便利为他人谋取利益，并指定他人将财物送给其他人，构成犯罪的，应以受贿罪定罪处罚"。由 此可以看出，国家工作人员利用职权为请托人谋利，指定、授意请托人将有关财物给予第三人的，构成 受贿罪。 本案中，从主观方面看，陈某对于帮助C集团谋取利益，以及C集团之所以向其本人和吴某低价售房均 是因为其本人出面打招呼等事项，均系明知状态。陈某在明知自己利用职务便利为C集团谋取利益的情 况下，积极追求其本人以及吴某通过低价购房形式从C集团获得财产性利益，符合受贿罪的主观要件。 从客观方面看，陈某带着吴某去C集团购房之前，陈某已经利用职务便利为C集团谋取 ...