法院经审理认为，通过商家一系列颇有针对性的安排，可以确认商家对相关风险已具有较为充分的认 知，也试图确保贵重首饰在退货运输中的风险尽量处于己方可控的状态。商家设置的退货流程，选择信 赖的物流企业来实施取件和运输，实质上已将商家对风险的控制力渗透、延伸到了取件和运输环节中。 刘女士花9.15万元在某电商平台购买某款型手镯。到货后，因为手镯佩戴效果不佳，刘女士在该网购平 台上发起七天无理由退货退款申请，退款金额9.15万元。发出申请后，商家同意退货，表示会安排指定 物流企业上门取件，并告知刘女士，为保护产品安全，勿自行退回。令人意外的是，商家收到货后却拒 绝退款。 对网购的商品不满意，申请七天无理由退货时却遭到商家拒绝，怎么办？近日，最高人民法院公布一则 案例，保护消费者七天无理由退货的权利。 "经验收，退回的产品有试戴痕迹，有明显划痕，需要由珠宝工艺师进一步评估，因为平台退款有时间 限制，我们先暂缓退款。"商家如此答复，并将手镯寄还刘女士。 "我在申请退货时已经拍摄了手镯外圈的360度环绕视频以及手镯两边开合位置的局部视频，商家经确认 后才同意了我的退货申请。"刘女士说，自己在退货过程中的全部操作均按照商家的指 ...

法官提醒 消费者网购商品因无法进行现实体验，在购买前务必要仔细查看商品详情和服务条款，对于关键信 息可与商家进一步确认。对于购买后因商品不符预期或不满足需求的情形，消费者权益保护法规定了七 天无理由退货，赋予消费者在一定时间单方解除合同的权利。除了性质上不宜退货的商品外，商家可与 消费者约定不适用七天无理由退货的商品，但不得任意扩大商品范围。对于符合七天无理由退货的申 请，商家应配合积极完成退款。（王巧利） 来源：人民法院报 李女士在某电商平台相中一款售价2000元的单人沙发，商品页面标注该商品不支持七天无理由退 货。李女士下单收货后发现，实物与商家网页展示的颜色、尺寸存在明显差异，与自家装修风格极不匹 配，便决定退货。李女士次日向该商家申请七天无理由退货，被商家拒绝，理由是页面已明确标注不支 持七天无理由退货。李女士多次与商家客服沟通协商未果，遂诉至法院，请求判令该商家承担退货退款 责任。 法院审理后认为，根据消费者权益保护法第二十五条规定，网络购物消费者享有七天无理由退货 权。沙发作为普通家具既非法定例外商品，亦无证据显示其拆封后会导致性质改变或价值贬损，商家未 举证证明该商品"根据性质不宜退货"，且在下 ...

网购"七天无理由退货"，说不支持就不支持？ 胡某在网上买了一款女士手提包，购买时店铺页面显示该手提包不支持七日无理由退货。胡某收货后于 七日内申请无理由退货，被店家韩某拒绝。胡某诉至法院，请求判令韩某承担退货退款责任。 审理法院认为，虽然韩某在商品详情标注了不支持七日无理由退货，但并未合理说明该手提包性质属于 不宜退货的理由，也未举证证明适用七日无理由退货会导致商品价值的大幅度贬损或给经营者造成重大 损失。最终判决韩某退还货款，同时胡某退还该手提包。 这个案子也提醒商家，虽然经营者可以依法与消费者约定不适用七日无理由退货，但不得任意扩大范 围，让消费者"敢消费""愿消费""放心消费"。 七天无理由退货被拒、承诺的优惠说没就没、演唱会门票无条件退票受阻……网络消费快捷方便，也暗 藏不少令人防不胜防的"坑"。最高人民法院16日发布5件网络消费民事典型案例，警示商家诚信经营， 依法维护消费者合法权益。 付款后翻脸不给打折，"限时优惠"谁说了算？ 一起案例中，某家具公司开展床垫促销，规则为某日20时开始付定金，前50名付定金者享受半价优惠。 但实际上，该公司当日19时33分就开始接受定金支付。 张某于19时40分支付 ...

从实践看，"七天无理由退货"在一定程度上赋予了消费者购物的后悔权，抑制了冲动型消费行为，减少 了消费者的误购成本。这一规则也倒逼商家创新产品、提高质量、优化服务，减少买卖双方的信息不对 称，降低非必要退货，促进了电商行业的规范化发展。从长远看，消费者因退货有保障而更愿意尝试新 产品，显示了无理由退货规则对于提升消费信心、释放消费潜力的作用。 近日，"学生组团退穿过的演出服"的新闻，引发了社会对"七天无理由退货"规则的讨论。作为消费者权 益保护的重要制度，无理由不是无规则，发挥"七天无理由退货"的积极效应，需要清晰完善的规则指 引，更离不开市场各参与主体的规矩意识。 一是要完善规则。无理由退货不等于无条件体验。屡见不鲜的钻空子行为暴露出规则本身存在的诸多漏 洞。堵住漏洞，让"薅羊毛"者无机可乘最为紧要。5月1日，推荐性国家标准《售后服务无理由退货服务 规范》正式实施，对退货商品的类别、商品完好的标准等都作出了详细规定，各方在实践中要加紧落 实，防止规则被滥用。 二是要技术赋能。电商平台要利用大数据优势，建立信用档案、识别高风险用户。淘宝近期上线的高退 款人群屏蔽功能，就是针对异常退货行为、高退货账户进行曝光限制 ...

近日，沈阳辽美中等职业学校"组团退60件演出服"的事件引发舆论热议。 这一案例引发行业广泛关注，撕开了"七天无理由退货"规则在实际操作中的争议一角——当消费者权益保护 与商业诚信发生碰撞，当"无理由"遭遇"有规则"，我们该如何重新理解电商退货制度的深层逻辑? 过去，"七天无理由退货"被部分消费者误解为"随意退""任性退"，甚至滋生出"试穿式消费""薅羊毛"等不良 现象。比如服装行业常出现的"吊牌未拆但衣物已穿过季"，电子产品"激活试用后恶意退款"，这些行为不仅 损害商家利益，更透支了社会诚信体系。 2025年5月1日实施的《售后服务 无理由退货服务规范》直击痛点：退货范围更明确，定制品、鲜活商品等 四类"绝对不适用"商品划出红线;退货条件更严格，"商品完好"从模糊表述细化为外观、功能、配件的完整 无缺，拆封后易贬值商品的退货需经消费者确认;审核流程更规范，告别"申请即退款"的粗放模式，为理性 消费与正当维权筑牢制度框架。 新规的本质，是对"权利与义务对等"原则的回归。一方面，消费者仍享有7天冷静期的合法权益，必要的拆 封检查、合理的试穿试用仍受保护;另一方面，"无理由"绝非"无边界"，任何消费行为都需建立在尊 ...

另一方面，《民法典》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则。诚信原则是民法的基本原则之一，即使《消费者权 益保护法》赋予了消费者七天无理由退货权，消费者仍应遵守诚信原则。涉事学生购买演出服，使用完毕就退货，从一开始就违背了 这一原则，因此要求退货的法律行为不仅无效，也损害了社会诚信。 视频截图 近日，沈阳辽美中等职业学校学生集体退货事件引发广泛关注。该校60余名学生网购裙子用于运动会表演后，以"质量问题"为由集体 退货，导致商家货款损失8000元且店铺遭平台封禁三个月。随后学校公开致歉，承诺按原价回收衣物并赔偿损失。 穿过的裙子还可以退货？网店辛辛苦苦一场不仅没赚到钱还被平台处罚，这公平吗？相信这不仅是商家，也是很多看新闻的网友共同 的疑问。 我国《消费者权益保护法》第二十五条规定："经营者采用网络、电视、电话、邮购等方式销售商品，消费者有权自收到商品之日起七 日内退货，且无需说明理由"。这一规定是对消费者线上购物权利的保障，目的是让网购消费者能放心交易，避免产生差异巨大的买家 秀和卖家秀。但是，七天内的退货是否就可以不受限制呢？显然不是。 一方面，法律条款中明确"七天无理由退货"的前提是"消费者 ...

5月3日，话题"校方回应学生组团狂退60多件裙子"冲上热搜第一，引发热议。 店主称60多名学生网购后集体退款 损失约8000元 近日，一名店主称，4月底，沈阳一职业技术学校60多名学生集体网购衣服，参加完运动会后 又集体以"质量问题"为名退货退款。店主表示，自己的这个服装链接被封了三个月，三个月都 卖不了，损失8000元左右。 店主称她在学校官网看到学生们穿着自家店铺的衣服，吊牌都没有摘，而且退回来的衣服上面 还有学校草坪上的渣。 对此，学校招生工作人员回应称，"太不讲究了，这是属于诈骗了，报警吧。" 最新：校方已致歉 承诺回收服装 据央广网最新报道，5月3日上午，记者致电涉事店主，该店主表示，当日上午已接到该学校相 关负责人电话，校方已就此事道歉，并承诺回收服装、承担相关费用，双方目前达成和解。 关于店铺被封事宜，店主表示将与平台进一步协商。此外，记者发现，截至3日中午，该店主 社交媒体账号上反映退货问题的相关视频已无法查看。 类似事件屡见不鲜 记者梳理发现，演出服装被使用后退回的情况屡见不鲜。去年12月，山东一商家发视频称，被 河北石家庄某职业学院学生集体退回演出服。商家许先生表示，他发现收到的售后拆退件 ...

来源：扬子晚报 4月28日，在电商平台卖内衣的店家刘女士发视频吐槽一名顾客"厚脸皮"退款。视频中，刘女士展示了 一件明显有穿着痕迹的内衣，这是她前几天收到的退货。订单显示，来自陕西的郭女士4月22日在该店 铺购买了一件85C尺码的绿色内衣，4月25日，她申请七天无理由退货退款。28日，店家刘女士收到了 退货，但打开一看，眼前这件旧内衣让她十分震惊，"这件内衣是黑色的，一看就是旧的，穿得都起球 了，我查订单发现，郭女士去年9月在我们店铺买过一件黑色内衣，很可能就是这件。" 买充电器退给商家扑克牌和肥皂 法院判顾客承担责任 记者搜索发现，"奇葩退货"的事情不是个例，山东省临清市人民法院就审理过类似案子。2024年8月， 李某在莫某经营的店铺下单苹果充电器商品套装一件，价款69元。莫某按照订单将充电器发出，李某收 到商品并签收。后李某以对商品不满意为由要求退款退货，莫某告知李某可通过平台申请退货退款，但 李某向莫某退回扑克牌一副和肥皂一块，于是，莫某拒绝退还货款。后李某通过平台投诉，平台介入后 将货款69元退回。莫某认为李某系恶意退货，为维护其合法权益，将李某起诉至临清市人民法院，请求 判令李某支付货款69元及快递 ...