美高层政府律师团队在辩论中极力辩护，称总统需拥有快速应对外国不公平贸易行为的权力，以保护国家经济。但反对观点指出，行政分支未经立法授权 单方面调整关税，可能突破宪法赋予的权力边界。这场交锋实质上暴露了行政权与立法权长期存在的张力。 2025年11月6日，美国最高法院就美高层任内推行的大规模"对等关税"政策展开激烈辩论，这场争论不仅搅动国内政治格局，更引发全球市场密切关注。 原本被外界认为拥有保守派优势的美高层，在口头辩论后胜诉概率不升反降，形势出现意外转折。 辩论现场，九位大法官唇枪舌剑，原本被预测倾向美高层的保守派阵营内部出现裂痕。首席大法官罗伯茨直言："关税本质上是对本国民众征税，这始终 是国会的核心权力。"他毫不留情地质疑行政权力扩张，强调三权分立原则不容动摇。这一论断如石子投入湖面，瞬间将辩论焦点从贸易政策得失转向宪 法权力划分这一根本问题。 分析人士认为，最高法院的谨慎态度反映出对权力制衡的重视。无论政策初衷如何，任何超越宪法框架的行政行为都可能面临司法审查。此次辩论结果或 将影响未来贸易政策制定模式，甚至重塑行政与立法部门的互动方式。说到底还是一个法治与人治的关系问题。当行政权力试图突破传统边界时 ...

评论文章犀利指出，特朗普解雇库克是想将货币政策置于掌控之下，是一场"精心策划的夺权行动"。这不仅是对其他理事"要么降息，要么走人"的赤裸 威胁，更可能导致美联储仅存的独立性成为牺牲品。文章直言："他或许会成功，但国家终将后悔。" 8月26日，《华尔街日报》发表评论文章《如果特朗普执掌美联储会怎样？》犀利指出，特朗普长期以来一直希望控制美联储，而周一晚间解雇理事库 克的举动，正是他发起的一场权力博弈。 这一事件可能让美联储仅存的任何一点独立性都成为牺牲品。 文章提到，特朗普此前一直克制解雇美联储主席杰罗姆·鲍威尔的冲动，原因在于他深知此举可能震动市场并引发旷日持久的法律纠纷。然而，库克周 二已经表示将起诉特朗普的免职决定。这意味着，特朗普终将迎来一场可能成为里程碑式案件的法律对决。 这篇社评将解雇库克事件定性为一场"精心策划的夺权行动"。 其中提到，美国联邦住房金融局（FHFA）局长比尔·普尔特（Bill Pulte）上周在社交媒体 上公布了对库克的刑事移交，为这次解雇做了铺垫。 普尔特称，库克在2021年的抵押贷款申请中，将两处不同的房产都声称为主要住所，可能涉嫌抵押贷款欺诈以获取优惠贷款条件。 社评承认，在 ...

"解雇理事丽莎·库克（Lisa Cook）一举，明显是特朗普想将货币政策置于自己的掌控之下。他或许会成 功，但国家终将后悔。" 8月26日，《华尔街日报》发表评论文章《如果特朗普执掌美联储会怎样？》犀利指出，特朗普长期以 来一直希望控制美联储，而周一晚间解雇理事库克的举动，正是他发起的一场权力博弈。这一事件可能 让美联储仅存的任何一点独立性都成为牺牲品。 文章提到，特朗普此前一直克制解雇美联储主席杰罗姆·鲍威尔的冲动，原因在于他深知此举可能震动 市场并引发旷日持久的法律纠纷。然而，库克周二已经表示将起诉特朗普的免职决定。这意味着，特朗 普终将迎来一场可能成为里程碑式案件的法律对决。 这篇社评将解雇库克事件定性为一场"精心策划的夺权行动"。其中提到，美国联邦住房金融局 （FHFA）局长比尔·普尔特（Bill Pulte）上周在社交媒体上公布了对库克的刑事移交，为这次解雇做了 铺垫。 普尔特称，库克在2021年的抵押贷款申请中，将两处不同的房产都声称为主要住所，可能涉嫌抵押贷款 欺诈以获取优惠贷款条件。 社评承认，在贷款申请中故意提供虚假信息是联邦犯罪。但同时提出了质疑，认为外界并未看到具体细 节和库克本人的解释 ...

据了解，BRIC项目创立于2018年，是当时美国多项防灾拨款项目的"升级版"，其资金主要用于道路与 桥梁改造、避难所建设、防洪墙加固等。上述设施在抵御洪水、地震、龙卷风及山林大火等自然灾害中 发挥着关键作用，部分农村地区高达90%的防灾基建资金都来源于此。 然而，就在今年4月，FEMA突然叫停BRIC项目，不仅批评其"既浪费又低效"，还宣称这一项目是为满 足"政治议程"，而非真正帮助受灾民众。此后，FEMA收回45亿美元已获批但尚未使用的拨款，致使全 美数十个防灾项目受到影响。加州总检察长罗布·邦塔批评道："特朗普和他的跟班们无差别大幅削减灾 情预防资金，已经危及公共安全。提起诉讼虽非我所愿，却义不容辞。" 美联社17日报道称，当地时间16日上午，来自加利福尼亚州、马萨诸塞州、华盛顿州以及纽约州等20位 民主党总检察长共同在波士顿联邦法院提起诉讼，控告联邦政府今年春季取消BRIC这一举措违法。马 萨诸塞州总检察长安德烈亚·坎贝尔表示："在得克萨斯州遭遇毁灭性洪灾后，联邦资源对于各州应对自 然灾害的重要性不言而喻……然而，本届政府非法叫停BRIC项目，无异于抛弃各州，致使它们无法借 助联邦资源保护民众、挽救生命 ...

Core Points - The article discusses the unprecedented expansion of presidential power under Trump during his first 100 days in office, characterized by a record 210 executive orders and minimal legislative action [2][3][5] - It highlights the legal challenges faced by Trump's administration, including court rulings against his executive actions, indicating a struggle between the executive branch and the judiciary [3][10][32] - The article emphasizes the political dynamics within Congress, noting the lack of checks on presidential power due to Republican control, which has led to a significant erosion of legislative oversight [9][16][18] Group 1: Presidential Power Expansion - Trump's administration has issued 210 executive orders, a historical record, while largely bypassing Congress [2][3] - The use of executive power has been described as radical and unprecedented, with actions that challenge traditional legal boundaries [6][20] - The administration's approach reflects a shift towards a more militarized narrative on immigration and a broader interpretation of executive authority [7][8][20] Group 2: Legal Challenges and Judicial Response - As of April 25, at least 122 court rulings have temporarily halted various Trump initiatives, with 211 cases currently under review [3][10] - The judiciary has increasingly acted as a check on executive power, with federal courts issuing nationwide injunctions against Trump's policies [10][12] - Trump's administration has shown a tendency to ignore court rulings, raising concerns about the respect for judicial authority [10][32] Group 3: Congressional Dynamics - The Republican majority in Congress has largely supported Trump's actions, resulting in minimal legislative pushback against his executive orders [9][16] - There is a notable absence of congressional investigations or oversight, which has historically served as a check on presidential power [16][18] - The political environment has led to a situation where party loyalty overrides legislative accountability, diminishing the effectiveness of checks and balances [17][18]