曾因为内幕交易而遭到证监会立案调查的酷特智能实控人之一的张琰如今又摊上事了。 12月19日，酷特智能发布公告称，公司实际控制人、控股股东之一致行动人张琰所持有的1715万股股份 被司法冻结，占其所持股份的72.93%，占公司总股本的7.15%。此次冻结起始日期为2025年12月18日， 到期日期为2028年12月17日，冻结执行人为山东省青岛市中级人民法院。 值得注意的是，该部分被冻结股份已占到控股股东及一致行动人总持股比例的20.45%。 对一家正在筹划境外发行股份（H股）并拟赴港上市、需要向市场讲"规范治理与可预期性"故事的公司 而言，关键一致行动人大比例、长周期股权冻结，往往会把"控制权稳定性"从隐性前提变成必须回答的 显性问题。 作为一家家族企业，酷特智能的实际控制人为张代理、张琰和张蕴蓝，张代理为张琰父亲，张琰与公司 股东、公司董事长、总经理张蕴蓝为姐弟关系，其中，张琰持有公司股份9.8%，张代理持有公司股份 14.93%，张蕴蓝持有公司股份10.23%，张代理、张蕴蓝、张琰签署了《一致行动协议》，为一致行动 人。 公开履历显示，张琰于1982年9月出生，毕业于青岛大学，本科学历，2016年至今任青 ...

截至2025年12月31日收盘，融捷股份（002192）报收于51.75元，较上周的55.46元下跌6.69%。本周， 融捷股份12月29日盘中最高价报55.8元。12月30日盘中最低价报49.99元。融捷股份当前最新总市值 134.37亿元，在能源金属板块市值排名12/13，在两市A股市值排名1447/5181。 公司拟在2026年度继续开展与锂盐产品相关的商品期货套期保值业务，仅限于广州期货交易所的碳酸锂 期货品种。保证金金额不超过8,000万元，任一交易日持有的最高合约价值不超过50,000万元，资金来源 为自有资金，交易期限自董事会审议通过之日起一年内有效。该事项已由董事会审议通过，无需提交股 东大会审议。公司已制定内控制度并明确风险控制措施。 公司制定《子公司管理制度(2025年12月）》，规范对全资及控股子公司的治理结构、重大事项报告、 财务管理等内容。子公司需遵循公司战略规划，重大事项须报公司审批，定期报送经营及财务信息。公 司实施内部审计监督，明确董事、监事及高管职责，并建立考核激励机制。 公司发布《内部控制缺陷认定标准(2025年12月）》，明确内部控制缺陷分为设计缺陷和运行缺陷，按 严重程 ...

2025年12月31日，深圳证监局官网发布的行政监管措施显示，新纪元期货股份有限公司（简称"新纪元 期货"）深圳分公司被出具警示函。 经查，新纪元期货深圳分公司对利用第三方机构开展的互联网营销活动合规管理不到位，对员工使用企 业微信展业的留痕管理不足。上述问题反映出该公司对互联网营销活动管理不到位、内部控制存在缺 陷，违反了《期货公司监督管理办法》（证监会令第155号，下同）第五十一条、第五十六条规定。 2025年12月24日，新纪元期货完成工商变更手续，正式更名为中盛期货股份有限公司（简称"中盛期 货"）。公司表示，此次更名是优化品牌战略布局、适配长远发展规划、赋能实体经济高质量发展的关 键举措。新名称既精准体现股权结构及实际控制人的影响力，更承载全新的品牌内涵与发展愿景。 根据《期货公司监督管理办法》第一百零九条的规定，深圳证监局决定对新纪元期货深圳分公司采取出 具警示函的监管措施。 与此同时，深圳证监局指出，吴越作为新纪元期货深圳分公司负责人，对上述违规行为负有管理责任。 根据《期货公司董事、监事和高级管理人员任职管理办法》（证监会令第227号）第二条第三款、第四 十四条第一项的规定，深圳证监局决定对吴 ...

2025年12月31日，深圳证监局官网发布的行政监管措施显示，中泰期货股份有限公司（证券简称：中泰期货，港股代码：01461）深圳分公司被出具警示 函。 经查，中泰期货深圳分公司存在个别客户经理指导客户填写风险测评问卷，对客户回访管理不到位，对互联网营销第三方合作机构尽调不充分等问题，反映 出该公司对交易者适当性管理、互联网营销业务管理不完善、内部控制存在不足。 上述行为违反了《期货公司监督管理办法》（证监会令第155号，下同）第五十一条、第五十六条，《证券期货投资者适当性管理办法》（证监会令第202 号，下同）第二十九条第二款的相关规定。 根据《期货公司监督管理办法》第一百零九条、《证券期货投资者适当性管理办法》第三十七条的规定，深圳证监局决定对中泰期货深圳分公司采取出具警 示函的监管措施。 与此同时，深圳证监局指出，卢宗健作为中泰期货深圳分公司负责人，对上述违规行为负有管理责任。 根据《期货公司董事、监事和高级管理人员任职管理办法》（证监会令第227号、证监会令第202号）第二条第三款、第四十四条第一项，《证券期货投资者 适当性管理办法》第三十七条的规定，深圳证监局决定对卢宗健采取出具警示函的监管措施。 ...

12月31日，深圳证监局公告称，东江环保在财务会计核算、内部控制、公司治理等方面存在问题，根据 有关规定，决定对公司采取监管谈话的监管措施。 财务会计核算不规范 深圳证监局指出，东江环保存在财务会计核算不规范等问题。 具体来看，公司个别项目收入存在跨期、点价交易的稀贵金属回收利用业务和填埋气发电业务收入确认 不规范、阳极泥销售业务收入确认会计政策变更依据不足且成本核算不规范、个别项目特许经营许可权 摊销期限依据不充分、重金属污泥车间借款利息资本化不规范。 此外，东江环保还存在收入相关内部控制不完善、2022年商誉相关资产组的认定口径与年报披露不一致 等问题。 存在"三会"运作不规范等情形 除财务会计核算不规范外，东江环保在公司治理方面也存在问题。 深圳证监局指出，东江环保"三会"运作不规范、内幕信息知情人档案登记管理不规范，上述情形不符合 《上市公司股东会规则》等相关规定。 深圳证监局表示，前述情形反映东江环保在财务会计核算、内部控制、公司治理等方面存在问题，相关 财务会计核算问题导致公司信息披露不规范。 根据《上市公司信息披露管理办法》相关规定，深圳证监局决定对公司采取监管谈话的监管措施，要求 该公司董事长 ...

登录新浪财经APP 搜索【信披】查看更多考评等级 二、加强对公司存放于宁夏可可美生物工程有限公司存货管理问题的督促 根据公司2025年半年度报告，截至2025年6月30日，公司存放于乙方仓库中的味精及原辅料、低值易耗 品账面余额合计5,611.43万元，已计提存货跌价准备1,564.76万元，其他流动资产减值准备1,093.02万 元。 在此，本人再次督促公司严格遵守《企业内部控制基本规范》，强化内部控制，确保存货的准确性和安 全性，并尽快解决存货的产权归属问题。公司应定期盘查存货，确保存货的账面价值与实际价值相符， 并真实、准确、完整、及时地进行信息披露。 根据公司披露的信息，三家公司（宁夏可可美生物工程有限公司、宁夏玉蜜淀粉有限公司及宁夏沃野肥 业有限公司）管理人于2024年8月23日开始多次对公司存放在乙方厂区的部分原辅材料进行拍卖，截至 公司2025年半年度报告出具日，已被青铜峡市人民法院强制拍卖的原材料合计2,677.91万元。在法院查 封期间，公司对上述存放在宁夏可可美厂区的全部库存资产丧失了控制权及处置权。 本公司及董事会全体成员保证信息披露内容的真实、准确和完整，没有虚假记载、误导性陈述或重大 ...

二、加强对公司存放于宁夏可可美生物工程有限公司存货管理问题的督促 根据公司2025年半年度报告，截至2025年6月30日，公司存放于乙方仓库中的味精及原辅料、低值易耗 品账面余额合计5611.43万元，已计提存货跌价准备1564.76万元，其他流动资产减值准备1093.02万元。 在此，本人再次督促公司严格遵守《企业内部控制基本规范》，强化内部控制，确保存货的准确性和安 全性，并尽快解决存货的产权归属问题。公司应定期盘查存货，确保存货的账面价值与实际价值相符， 并真实、准确、完整、及时地进行信息披露。 12月29日，ST加加发布公告称，公司董事会于2025年12月26日收到公司独立董事姚禄仕提交的《关于 加加食品集团股份有限公司关联交易赔偿等问题的督促函》（以下简称《督促函》），《督促函》具体 内容主要包括： "根据《中华人民共和国证券法》《上市公司独立董事管理办法》《上市公司治理准则》等相关法律法 规和规范性文件的规定，作为加加食品集团股份有限公司（以下简称"公司"）的独立董事，本着勤勉尽 责、独立判断的原则，现就公司关联方交易亏损未赔偿、存货损失风险等问题发表如下督促函： 一、关于杨振及其关联方宁夏可可美 ...

12月28日，ST葫芦娃（SH605199，股价8.41元，市值33.65亿元）的一纸公告，让市场再次聚焦于这家 曾经凭借儿童用药细分优势获得关注的药企身上。因公司及董事长刘景萍涉嫌信息披露违法违规，中国 证监会决定立案调查。这一消息犹如重磅炸弹，直接导致12月29日ST 葫芦娃股价开盘封死跌停。 从公开信息来看，ST葫芦娃的困境并非一朝一夕形成。2024年，公司营业总收入同比下降 21.26%，归 属净利润巨亏2.74亿元，同比转亏幅度高达2629.23%。2025年三季报显示，公司营业总收入继续下滑 33.88%，归母净利润亏损1121.39万元。业绩的持续下滑，反映出公司在经营层面可能存在的问题。 而内控缺陷更是如影随形。2025年4月，因最近一个会计年度财务报告内部控制被出具无法表示意见或 否定意见审计报告，或未按规定披露内部控制审计报告，公司股票被实施其他风险警示。8月，上交所 发布通报批评决定，指出公司多期定期报告财务数据披露不准确，涉及金额较大、更正比例较高，时任 董事长兼总经理刘景萍、时任财务总监于汇未能勤勉尽责，对公司违规行为负有责任。此次被证监会立 案调查，再次凸显了公司在信息披露和内控管 ...

Group 1 - The internal control quality of listed companies in 2024 has improved compared to 2023, with a notable increase in the overall internal control index from 53.37 in 2023 to 54.75 in 2024 [23][38] - Among the five elements of internal control, the internal environment remains the weakest aspect, indicating a need for further improvement to foster a good governance culture and management atmosphere [38] - Positive progress has been observed in risk assessment, control activities, and information communication, reflecting enhanced capabilities in risk identification, control process execution, and information transmission [38] Group 2 - Companies with higher levels of financial sharing, digital transformation, and new productivity development exhibit superior internal control levels, while those facing penalties, financial restatements, or receiving non-standard audit opinions show lower internal control quality [19][38] - The internal control levels vary by region and industry, with economically developed areas like Guangdong, Zhejiang, and Jiangsu having a higher concentration of listed companies and better internal control performance [24][25] - The financial industry maintains the highest internal control quality, attributed to stringent government regulations and a robust risk management framework [26][27] Group 3 - Financial sharing companies have an average internal control index of 57.76, significantly higher than the 54.36 of non-financial sharing companies, indicating the effectiveness of financial sharing in enhancing internal control [28] - Companies with high digital transformation levels have an internal control index of 55.54, outperforming those with low digital transformation levels at 53.98, demonstrating the positive impact of digital transformation on internal control quality [29] - Companies with high ESG levels have an internal control index that is 4.51 points higher than those with low ESG levels, particularly in the internal environment dimension, which is 8.27 points higher [30]

Core Insights - The internal control quality of listed companies in 2024 has improved compared to 2023, with internal environment remaining the weakest aspect that requires further enhancement [4][19] - Companies with financial shared centers, high digital transformation levels, and high-quality new productivity show better internal control levels, while those facing penalties, restatements, or receiving non-standard audit opinions exhibit lower internal control levels [20] Group 1: Overall Internal Control Status - The overall internal control level of listed companies has shown a steady increase from 52.47 in 2022 to 54.75 in 2024 [7] - The distribution of listed companies is concentrated in economically developed regions, with Guangdong, Zhejiang, and Jiangsu having the highest number of listed companies [8] Group 2: Regional Analysis - Internal control index averages vary by region, with Yunnan (58.49), Beijing (56.25), and Hebei (56.60) showing higher scores, while Qinghai (50.42), Hainan (50.33), and Heilongjiang (51.64) are lower [8] - The internal control quality is more balanced in economically developed areas like Beijing, Shanghai, and Guangdong, indicating a mature governance structure [8] Group 3: Industry Analysis - The financial industry maintains a significantly higher internal control quality compared to other sectors, attributed to stringent government regulations [9] - Some service and public sectors have shown notable improvements in internal control levels from 2022 to 2024, while education, construction, and comprehensive industries remain at lower levels [9] Group 4: Financial Shared Services and Digital Transformation - Companies utilizing financial shared services have an internal control index average of 57.76, compared to 54.36 for non-financial shared companies, indicating a clear advantage [10] - Companies with high digital transformation levels have an internal control index average of 55.54, outperforming those with lower levels at 53.98, highlighting the positive impact of digital transformation on internal control quality [11] Group 5: ESG and New Productivity - Companies with high ESG levels have an internal control index that is 4.51 points higher than those with lower ESG levels, particularly in the internal environment dimension [13] - Companies with high new productivity levels demonstrate superior internal control quality across various dimensions compared to those with lower levels [14] Group 6: Penalties and Audit Opinions - Companies that have faced penalties have an internal control index average of 44.45, significantly lower than the 55.06 average of non-penalized companies, with the internal environment being the most affected area [15] - Companies receiving non-standard audit opinions have a notably lower internal control index, with a score of 34.76 in 2024, indicating serious deficiencies in internal control execution [18]