特朗普政府随即对该裁决提出上诉，五角大楼尚未就裁决结果发表评论。特朗普此前不顾纽森反对，调 用军事力量支持洛杉矶的民事警察行动，这一做法极为罕见且争议巨大。 当地时间周四，美国一名联邦法官裁定特朗普在洛杉矶部署国民警卫队的行为非法，暂时禁止其调动部 队。法官认定，特朗普未经合法程序动员国民警卫队，此举违反美国宪法及联邦法律。 加州政府同时请求布雷耶法官禁止军队参与逮捕或社区巡逻，并要求将军事行动限制在保护联邦建筑及 人员范围内。但法官表示，由于尚不清楚军队是否实际参与执法活动，现阶段暂无法对此作出裁决。特 朗普政府否认国民警卫队参与了执法行动。 旧金山联邦地区法官查尔斯·布雷耶（Charles Breyer）在一项关键裁决中责令，将国民警卫队的控制权 交还加州州长加文·纽森（Gavin Newsom）。纽森此前已通过诉讼要求限制联邦政府的军事行动。布雷 耶的命令将于周五中午生效。他指出，洛杉矶的抗议活动远未达到"叛乱"标准，但特朗普却以"镇压叛 乱"为由为部署行动辩护。 军方透露，约700名海军陆战队员定于周四或周五抵达洛杉矶街头，支援总数达4000人的国民警卫队。 布雷耶并未立即要求调整特朗普对海军陆战队的 ...

Core Points - President Trump's order to deploy additional National Guard troops and Marines to Los Angeles has intensified military presence, which local officials and Governor Gavin Newsom oppose [1][2] - The protests in Los Angeles were sparked by federal immigration authorities arresting over 40 individuals, leading to significant unrest and violence [2][3] - The deployment of military personnel without the governor's request marks a significant escalation in federal response to local protests [3] Group 1: Military Deployment - Trump ordered the deployment of 2,000 National Guard soldiers and 700 Marines to Los Angeles, which local officials claim poses logistical challenges for managing protests [1][2] - The initial deployment of 2,000 National Guard soldiers arrived on Sunday, coinciding with the most violent protests [1][2] - The deployment is seen as a response to perceived threats against federal authority, with Trump citing a legal provision for military action [3] Group 2: Local Response - Governor Newsom criticized the deployment as reckless and disrespectful to the military, asserting it does not relate to public safety [2][3] - Los Angeles Mayor Karen Bass accused the Trump administration of intentionally creating chaos in the city [4] - California Attorney General Rob Bonta filed a lawsuit against the deployment, claiming it infringes on state sovereignty [3] Group 3: Protest Dynamics - Initial protests were largely peaceful, with thousands gathering for a union rally, but tensions escalated as demonstrators confronted National Guard troops [4][5] - The protests included calls for the release of detained individuals and were marked by a mix of peaceful assembly and instances of violence [5][6] - Law enforcement faced challenges in managing the protests, with reports of agitators exacerbating tensions [6]

Core Points - The "Major Questions Doctrine" (MQD) established during the Biden administration is now threatening Trump's global tariff plan [1][2] - The U.S. International Trade Court (CIT) ruled that Trump's tariff policy exceeded authority, estimating a tax impact of $1.4 trillion over the next decade, significantly higher than Biden's $400 billion student loan relief plan [1][5] - The legal basis for Trump's tariffs is the ambiguous International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) from 1977, which does not clearly authorize large-scale tariffs [3][5] Group 1 - The MQD was initially used by conservative judges to block significant Biden policies, indicating a precedent for evaluating major economic impacts without explicit congressional authorization [1][2] - The CIT's unanimous decision (3-0) highlighted that Trump's tariffs constitute a major economic policy requiring clear congressional authorization [1][4] - Legal and ideological divisions within the Supreme Court may influence the application of the MQD in this case, with differing views on its relevance to presidential powers [3][4] Group 2 - The upcoming Supreme Court ruling will not only determine the fate of Trump's tariff policy but could also set a precedent for the boundaries of presidential power in the future [5] - If the Court maintains a strict stance requiring congressional authorization for significant economic measures, Trump's tariffs may be overturned, marking a historical limitation on presidential taxing authority [5] - Conversely, if the Court accepts the defense regarding national security and presidential authority, it could expand presidential emergency powers in economic matters, prolonging trade war risks and global economic uncertainty [5]

陷入法律泥潭,特朗普贸易战将走 2025年4月2日,美国总统唐纳德·特朗普在华盛顿特区白宫玫 绍互惠关税的海报。 摄影师:肯特·西村/彭博社 作者：埃里克·拉尔森、乔什·温格罗夫、肖恩·唐南和劳拉·柯蒂斯 2025年5月30日凌晨12:13 (GMT+8) 更新日期 2025年5月30日凌晨4:54 GMT+8 人 节省 美国国际贸易法院于5月28日裁定, 唐纳德·特朗普总统征收的绝大多 数关税均属非法,并下令冻结这些关税,这将对其经济议程的一个关 键支柱造成打击。一天后,上诉法院暂时撤销了特朗普政府的裁决, 同时正在考虑更长期的冻结措施。 纽约贸易法院由三名法官组成的合议庭一致裁定,特朗普错误地援引 了一项紧急状态法来证明征收关税的合理性。鉴于法院在贸易问题上 倾向于听从总统的意见,这一裁决实属罕见。 如果最终维持贸易法院的裁决,将标志着特朗普政府在一系列针对行 政命令的诉讼浪潮中遭遇重大法律挫折,这些诉讼正在考验总统权力 的底线。如果行政部门选择无视法官的命令,这项裁决也可能考验法 院执行裁决的权力。 随着案件在司法系统中不断推进,影响数万亿美元全球贸易的关税命 运最终可能掌握在最高法院手中。 贸易法庭的 ...

美国关税，迎来重大变数！ 据最新消息，美国联邦法院阻止了美国总统特朗普在4月2日"解放日"宣布的关税政策生效，并裁定特朗普越 权，对向美国出口多于进口的国家征收全面关税。据悉，特朗普政府在这项裁决发布的几分钟后提交了上诉通 知。 受上述消息影响，富时中国3倍做多ETF盘后涨近6%，美股三大股指大幅拉升，纳指期货涨超2%，道指期货、 标普500指数期货涨超1%。日韩股市也纷纷大涨，日经225指数涨超1.5%，韩国KOSPI指数涨超1%。 美联邦法院阻止特朗普4月2日关税政策生效 据央视新闻报道，当地时间5月28日，美国联邦法院阻止了特朗普在4月2日"解放日"宣布的关税政策生效，并 裁定特朗普越权，对向美国出口多于进口的国家征收全面关税。 位于纽约曼哈顿的国际贸易法院表示，美国宪法赋予美国国会独家权力来规范与其他国家的贸易，而总统声称 为保护美国经济而行使的紧急权力并不凌驾于这些权力之上。 该诉讼由美国非营利、无党派诉讼机构自由正义中心代表五家受关税影响的美国小企业提起，这是对特朗普关 税政策的首次重大法律挑战。 据悉，特朗普政府在这项裁决发布的几分钟后提交了上诉通知。 白宫发言人库什·德赛严厉谴责了这项裁决并 ...

法院重挫特朗普关税大棋，IEEPA权力边界首次遭遇司法挑战。 据央视新闻报道，当地时间5月28日， 美国联邦法院阻止了美国总统特朗普4月2日宣布的关税政策生效，并裁定特朗普越权 ，对向美国出口多于进口的国家征 收全面关税。 消息传出后，美股三大指数期货迅速拉涨，集体涨超1%。 现货黄金短线走低30美元，日内跌幅达0.9%，现报3259美元/盎司。 美元指数涨超0.5%。 几天后，这"少有人提及"的利好兑现了。 被忽视的重大利好浮出水面 华尔街见闻此前 就曾指出，当所有人将注意力集中在6月1日的关税大限、特朗普与欧盟的"贸易摊牌"时，美国国际贸易法院的这一裁决可能是市场普遍忽视的 潜在利好。 据媒体报道， 位于曼哈顿的美国国际贸易法院在周三的裁决中明确指出，特朗普依据《国际紧急经济权力法》(IEEPA)宣布贸易逆差为"国家紧急状态"并加征 关税的做法，超出了法律授权范围。 法院强调， 宪法明确赋予国会监管对外贸易的专属权力，而总统的紧急权力并不能凌驾于此。 这一裁决源于两起诉讼：一是由无党派组织Liberty Justice Center代表五家小型美国企业提起的诉讼，另一则由包括俄勒冈州在内的13个州联合发起 ...

美国总统特朗普宣称：法官们正设法剥夺（我身为）总统的权力。 希望最高法院（能通过逮捕某些法官来）避免发生这样的事。 无论谁都无法再阻挡我确保美国安全的"使命"。 ...

美国总统特朗普：法官们正设法剥夺总统的权力。希望最高法院能挽救这一切。 ...