为更好保护消费者合法权益，建设诚信、公平、便捷、安全的消费环境，近日，辽宁省消费者权益 保护工作联席会议制度正式建立，标志着我省消费者权益保护工作迈入协同治理的新阶段。 联席会议的主要职能是统筹协调全省消费者权益保护工作，负责研究并推动落实消费者权益保护领 域的重要政策与举措；组织协调各相关部门落实消费者权益保护职责；协调解决全省消费者权益保护工 作中的重大问题和重大消费事件；组织开展对消费侵权热点和典型违法活动的治理；强化对消费者权益 保护相关法律法规和政策的宣传推广与消费教育引导；持续推进消费环境提升工程，积极打造"放心消 费在辽宁"品牌等。 联席会议由省市场监管局牵头建立，由省网信办、省发展改革委、省教育厅、省工业和信息化厅、 省公安厅等32个部门组成。联席会议办公室设在省市场监管局，负责日常协调等工作，确保各项举措落 地见效。 ...

Core Viewpoint - The recent practice of airlines locking seats and charging for seat selection has sparked widespread consumer dissatisfaction, with many feeling that their rights to choose seats are being unfairly restricted [1][19]. Group 1: Consumer Feedback - Many consumers, like Ms. Zhang, have experienced locked seats and expressed frustration over the additional costs required to select preferred seats, which they believe should be included with the purchase of an economy class ticket [3][19]. - The investigation revealed that consumers are often required to use points or pay extra fees to unlock desirable seats, which they feel is an unfair practice [11][13]. Group 2: Investigation Findings - The Jiangsu Provincial Consumer Protection Committee conducted an investigation into 10 domestic airlines, finding that all had locked seats in economy class, with the locking rate ranging from 19.9% to 62.1%, averaging 38.7% [4][5]. - The investigation highlighted that the locked seats are primarily located in the front rows and preferred window or aisle positions, limiting consumer choices to less desirable seats [9][11]. Group 3: Airline Justifications - Airlines have provided various justifications for locking seats, such as reserving them for special passengers or maintaining flight balance, but these reasons have been contradicted by the investigation results showing high locking rates [15][16]. - The lack of a unified standard for seat locking across airlines has led to significant discrepancies in how and why seats are locked [16]. Group 4: Legal and Regulatory Concerns - The practice of locking seats has been deemed to infringe upon multiple consumer rights, including the right to know, the right to choose, and the right to fair trade [19][22]. - Experts have pointed out that airlines' failure to clearly communicate seat selection policies and locking criteria violates consumer protection laws [20][22]. Group 5: Regulatory Actions - The Jiangsu Provincial Consumer Protection Committee has called for the 10 airlines to rectify their practices, specifically addressing the excessive locking of seats and the imposition of fees for seat selection [23][24]. - Airlines are required to ensure transparency in their policies, provide equal selection opportunities for all passengers, and respect consumer rights [27][29].

Core Viewpoint - The long-standing and controversial airline "seat locking" phenomenon is expected to undergo rectification following a special investigation by the Jiangsu Provincial Consumer Protection Committee, which has interviewed ten domestic airlines and requested written responses regarding corrective actions [1][5]. Group 1: Investigation Findings - The Jiangsu Provincial Consumer Protection Committee conducted an investigation into the "seat locking" practices of ten major airlines, revealing that the proportion of locked seats during the purchasing phase ranged from 19.9% to 62.1%, with an average of 38.7% [2][3]. - Notably, Spring Airlines' Nanjing-Lanzhou route had a seat locking rate exceeding 60%, while Shenzhen Airlines' Shenzhen-Zhanjiang route exceeded 50% [2][3]. - Other airlines like Hainan Airlines, Eastern Airlines, and Xiamen Airlines had locking rates between 40% and 46%, while Lucky Air had a relatively low rate of less than 20% [2][3]. Group 2: Reasons for Seat Locking - Airlines provided various justifications for seat locking, including reserving seats for special passengers, ensuring emergency seat availability, and maintaining flight load balance [4]. - The investigation identified common issues with the "seat locking" phenomenon, including a lack of clear communication regarding seat locking rules, vague explanations, differential resource allocation based on membership levels, and unilateral rights granted to airlines [4]. Group 3: Consumer Feedback and Reactions - Consumers expressed dissatisfaction with the differentiation of paid and free seating areas in economy class, indicating that such practices increase travel costs and lead to a frustrating experience [6][10]. - Feedback highlighted that many passengers were unaware of the specific rules regarding seat locking, leading to limited seat choices, especially for families traveling together [10][11]. Group 4: Regulatory Actions and Implications - The Jiangsu Provincial Consumer Protection Committee has mandated that the airlines submit written corrective actions within 15 working days, including self-inspections and revisions of unfair terms related to "seat locking" [5][15]. - Legal experts have commented that the "seat locking" practice infringes on consumer rights and may violate consumer protection laws, suggesting that the committee's actions could serve as a model for regulatory oversight in other regions [15][16].

央广网北京11月27日消息（总台中国之声记者李杨）据中央广播电视总台中国之声《新闻纵横》报道，随着寄存柜在景区、地铁站、博物馆等公共场所 的普及，本应省时省心的存包服务，却成了消费者投诉的重灾区。记者调查发现，消费者对寄存柜投诉密集的问题更多指向押金难退：要么提现流程过于繁 琐，要么干脆找不到退款入口，有消费者遭遇长期拿不回押金，投诉无果。一项便民的服务为何反而给消费者添堵？该怎么解决？ 记者在黑猫投诉平台检索时注意到，寄存柜相关投诉已有近千条，押金"有去无回"是最突出的问题。 游客李旭云告诉中国之声，前不久，她在浙江湖州一景点游玩时选择扫码使用景区的寄存柜，存取过程十分便捷。但游玩结束后，她发现，本以为原支 付渠道自动退回的寄存柜押金，在查询支付明细时并未到账。"我发现有一个问题非常不合理，寄存柜需要收我的押金。但是押金返回，我以为直接退回到 支付宝或者微信，但是过两天我才发现，原来是退回到小程序的钱包里。可以取出，但是需要点进'我的钱包'，操作一下才能提现，不点进去不会发现这笔 钱。"她说。 广西的消费者州州（化名）曾两次在南宁的一家游泳馆游泳，通过扫码方式使用了馆内的智能寄存柜，每次支付50元押金、累计 ...

南都此前报道，不少消费者反映，在线选座时经济舱前排、靠窗、靠过道等较为便利舒适的座位常被单 独锁定，要么无法选择，要么需额外付费或用积分兑换。江苏省消保委随后组织开展了专项消费调查， 对十家航空公司进行了深入核查。 江苏省消保委表示，当前部分航空公司将本属常规服务范围的座位通过锁定方式进行收费的做法，涉嫌 侵害消费者的公平交易权与自主选择权。 近日，针对飞机"锁座"及有偿选座服务等问题，江苏省消保委约谈东方航空、南方航空、中国国航、海 南航空、厦门航空、深圳航空、山东航空、四川航空、春秋航空、吉祥航空等10家航空公司，持续引发 关注。11月27日，四川航空相关负责人向南都N视频记者表示，"航司牵头部门正结合此前与消保委沟 通的情况，有序推进相关工作，并将在约定日期向消保委做后续反馈。" 江苏省消保委就飞机票锁座问题的整改工作，向各航司提出两点明确要求，并于15个工作日内将整改情 况以书面形式进行提交。一是立即开展自查自纠，对现有选座规则进行全面梳理，重点解决"锁座范围 过度"问题，取消付费或者所谓"积分兑换"等形式的变相付费选座模式，确保免费可选座位数量合理、 分布均衡，仅保留出于"特殊旅客座位预留、保障应急 ...

飞机"锁座"及有偿选座服务问题近日引发社会广泛关注。江苏省消费者权益保护委员会（以下简称"江 苏省消保委"）一纸调查，直指航司"锁座"乱象，将国内10家主流航空公司推到了风口浪尖。 11月21日，江苏省消保委线上约谈了东方航空、南方航空（600029）、中国国航（601111）等10家主流 航空公司。11月26日，通过公众号发布有关调查结果，详细列举了机票锁座服务市场中存在的诸多问 题，亮明对"锁座"现象长期存在的"零容忍"态度，并要求各公司在15个工作日内将整改情况以书面形式 提交。 专家认为，航司"锁座"行为锁的不仅是座位，还有旅客的知情权和公平交易权。"付费选座"等霸王条款 还可能涉嫌违反《消费者权益保护法》，侵害旅客的自主选择权，属于典型变相收费行为，让旅客暗吃 了不少"哑巴亏"。长此以往，"锁座"行为最终损害的是旅客对航司服务的信任，不利于航空服务业的高 质量发展。 近四成座位被锁 所谓飞机"锁座"，是指航司将经济舱前排、靠窗、靠过道等较为便利舒适的座位单独锁定，要么无法选 择，要么需额外付费或用积分兑换。从范围来看，锁定范围高度集中于经济舱前排、靠窗及靠过道等消 费者偏好的优质座位，仅开放中间区域 ...

调查还发现，10家航空公司解锁优选座位方式部分以里程或会员积分兑换，而里程或会员积分的获取渠 道，还需要消费者进行一定的额外消费，普通消费者缺乏有效累积渠道，只能被动接受剩余普通座位。 部分航空公司在权益兑换的基础上，同步增设了付费购买积分或里程、销售含积分或选座券的权益礼包 等规则，使优选座位的解锁路径向付费获取倾斜。 江苏省消保委表示，航空运输具有公共服务属性，消费者购买机票后，即与航空公司建立了航空运输合 同关系，依法享有包括选择合适座位在内的基本服务权利。当前部分航空公司将本属常规服务范围的座 位通过锁定方式进行收费的做法，涉嫌侵害消费者的公平交易权与自主选择权。 新华社南京11月26日电（记者郑生竹）11月26日，江苏省消费者权益保护委员会发布的《航空公司机票 锁座情况调查报告》显示，航班选座存在优质座位被过度锁定、优选座位需消费者额外付出成本等问 题。江苏省消保委相关负责人表示，已于近期对10家存在锁座问题的航空公司开展在线约谈。 江苏省消保委投诉部主任傅铮介绍，不少消费者反映在线选择航班座位时，经济舱前排、靠窗、靠过道 等较为便利舒适的座位常被锁定，要么无法选择，要么需额外付费或用积分兑换。为摸 ...

近期，飞机"锁座"及有偿选座服务引发热议，不少消费者反映，在线选座时经济舱前排、靠窗、靠过道等较为便利舒适的座位常被单独锁定，要么无法选 择，要么需额外付费或用积分兑换。这一行为无异于是航司变相增加收益的手段，损害了消费者合法权益。江苏省消保委近期针对机票锁座开展了专项调 查，于今天（11月26日）公布了调查结果。 此次调查选取了国内10家航司作为调查对象，包括东方航空、南方航空、中国国航、海南航空、厦门航空、深圳航空、山东航空、四川航空、春秋航空、 吉祥航空，通过消费者实际购票、线上选座的方式，对上述航司的官方购票App进行了摸查，重点关注锁座比例、锁座范围、兑换模式及客服解释口径等 内容。为厘清行业经营边界，推动消费者合法权益得到切实保障，江苏省消保委线上约谈上述十家航空公司。会上，江苏省消保委结合调查结果，通报了 机票锁座服务市场存在的四个问题： 一是锁座行为普遍存在，优质座位过度锁定。10家航司经济舱均存在锁座行为，购票阶段锁座比例介于19.9%～62.1%之间，均值达38.7%。且锁定范围高 度集中于经济舱前排、靠窗及靠过道等消费者偏好的优质座位，仅开放中间区域、机尾等舒适度较差的座位供免费选择，限 ...

结合调查结果，江苏省消保委在11月21日对前述10家航司进行线上约谈，提出机票锁座服务市场存在的 四个问题。 首先是锁座行为普遍存在，优质座位过度锁定。10家航司经济舱均存在锁座行为，购票阶段锁座比例介 于19.9%—62.1%之间，均值达38.7%。且锁定范围高度集中于经济舱前排、靠窗及靠过道等消费者偏好 的优质座位，仅开放中间区域、机尾等舒适度较差的座位供消费者选择，限缩了消费者权利。 其次是解锁机制变相付费，挤压普通消费者权益。锁定的优选座位主要依赖会员积分/里程兑换，但非 会员或偶尔出行的消费者缺乏积分累积渠道，只能被动接受普通座位；部分航司进一步增设付费路径， 开放积分/里程付费购买座位，实质将"基本座位选择权"拆分为付费服务，变相提高出行成本。 11月26日，江苏省消费者权益保护委员会（以下简称"江苏省消保委"）发布机票锁座调查报告，通报了 锁座行为普遍存在、优质座位过度锁定、解锁机制变相付费、挤压普通消费者权益等四个方面的问题。 调查数据显示，被调查的10家航司的平均锁座率达到38.7%。值机选座收费是航司推出差异化服务、提 高收益的策略之一，逐步进行选座收费也是国内民航业的趋势之一。如何在保障 ...

四川航空、山东航空、春秋航空选座页面 解锁机制变相付费，挤压普通消费者权益。锁定的优选座位主要依赖会员积分/里程兑换，但非会员或 偶尔出行的消费者缺乏积分累积渠道，只能被动接受普通座位；部分航司进一步增设付费路径，开放积 分/里程付费购买座位，实质将"基本座位选择权"拆分为付费服务，变相提高出行成本。 此外，信息不透明且解释不合理，侵犯知情权。部分航司选座页面标识模糊，购票时未显著告知锁座规 则与收费标准；客服回应则多显牵强，常以"保障安全""系统默认"等为由，与"高比例锁座、付费即 解"的实际相悖，无法提供合法合理依据。 11月26日，针对由来已久的飞机"锁座"及有偿选座服务等问题，江苏省消保委发布消息称，已于11月21 日线上约谈了东方航空、南方航空、中国国航、海南航空、厦门航空、深圳航空、山东航空、四川航 空、春秋航空、吉祥航空等十家航空公司。 江苏省消保委结合调查结果，通报了机票锁座服务市场存在的四个问题。锁座行为普遍存在，优质座位 过度锁定。10家航司经济舱均存在锁座行为，购票阶段锁座比例介于19.9%—62.1%之间，均值达 38.7%。且锁定范围高度集中于经济舱前排、靠窗及靠过道等消费者偏好的优 ...