原标题：无人机喷洒农药"误伤"相邻农田 新疆乌鲁木齐中院：喷洒农药方赔偿受损农户3.1万元 本报讯（记者 王维 通讯员 张婷 赵祺）近日，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院审结一起 因喷洒作业不当引起的侵权责任纠纷案，法院判决被告小虎、第三人小杨分别承担50%赔偿责任，赔偿 受损农户财产损失3.1万元。 2023年7月，应小虎要求，小杨在其承包土地区域内使用无人机喷洒除草剂。当月，相邻农田上小 龙、小牛的冬瓜出现大批量坏死现象，小龙、小牛当即向新疆某农业科技有限公司申请对其种植的20亩 冬瓜出现叶片失绿发黄发白、干枯甚至死亡是否与相邻农田喷洒除草剂存在因果关系进行鉴定，鉴定结 论为存在因果关系。后小龙、小牛与小虎就赔偿问题协商无果，小龙、小牛遂以小虎为被告，以小杨为 第三人诉至乌鲁木齐市米东区人民法院。 法院审理后认为，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。侵害他人财产 的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。本案有两个争议焦点，一是在单方委 托鉴定的情况下，无人机喷洒除草剂与相邻农田种植的冬瓜受损之间是否存在因果关系，二是小虎、小 杨是否存在过错及责任承担问题。关于 ...

（原标题：老人逆行被绊倒去世，家属索赔顺行者60余万元！法院判了） 来源：人民日报、惠州市惠城区人民法院 近日，广东省惠州市惠城区人民法院发文，披露了一起案例。 案情简介 2019年3月8日，王姨打算乘坐火车前往河北省石家庄市，她的儿子小王送她到火车站进站候车。 当天中午12时22分23秒，两人走到火车站二楼进站口西侧人工检票口时，乘客小张手拉行李箱经过安检 后也打算前往此检票口进站。 12时22分27秒，王姨突然转身，逆行而出，想追随小王离开检票口，五步后即22分30秒时，碰到了小张 的行李箱，随即摔倒。 王姨摔倒休息2分钟后，由小王和工作人员扶走离开摔倒现场并自行乘坐火车前往石家庄。 上车后，王姨感到头痛、头晕等严重不适，到达目的地后已意识不清，石家庄市急救中心到火车站接诊 送王姨至某医院救治。经两次转院治疗后，王姨于3月24日死亡，死亡原因为脑硬膜下出血、呼吸衰 竭。 综上，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款，小张对王姨摔倒不存在主观故意， 也不存在过失，不应承担侵权责任。判决如下：驳回小王的诉讼请求。 法院提醒 具有完全民事行为能力的人在人员密集的公共场所行走时，尤其如本案中逆行的王 ...

来源：人民日报、 惠州市惠城区人民法院 近日，广东省惠州市惠城区人民法院发文，披露了一起案例。 案情简介 2019年3月8日，王姨打算乘坐火车前往河北省石家庄市，她的儿子小王送她到火车站进站候 车。 当天中午12时22分23秒，两人走到火车站二楼进站口西侧人工检票口时，乘客小张手拉行李 箱经过安检后也打算前往此检票口进站。 小张是否因过错导致王姨摔倒？ 本案中，事发地点为火车站，是公众乘坐火车的铁路枢纽。王姨摔倒的地点为火车站的进站 检票口旁，通常情况下乘客通过检票后即乘坐火车，而不会从进站检票口逆行而出。因此， 王姨及其子小王从进站检票口逆行返回时应在行进中尽更高的注意义务。 12时22分27秒，王姨突然转身，逆行而出，想追随小王离开检票口，五步后即22分30秒 时，碰到了小张的行李箱，随即摔倒。 王姨摔倒休息2分钟后，由小王和工作人员扶走离开摔倒现场并自行乘坐火车前往石家庄。 上车后，王姨感到头痛、头晕等严重不适，到达目的地后已意识不清，石家庄市急救中心到 火车站接诊送王姨至某医院救治。经两次转院治疗后，王姨于3月24日死亡，死亡原因为脑硬 膜下出血、呼吸衰竭。 小王认为小张对王姨的摔倒存在重大过错，应当 ...

本报讯（记者 王维 通讯员 张婷 李小进）因轻信农药销售公司销售人员推荐，瓜农古某误购用于果 树的农药，导致百亩瓜田几乎绝收。近日，新疆维吾尔自治区巴楚县人民法院对这起财产损害赔偿纠纷 案作出判决，被告某农药销售公司因销售误导，承担古某经济损失30万余元；原告古某因自身疏忽，自 行负担29万余元损失。 2024年春季，古某发现自家百亩甜瓜秧苗出现叶片黄化问题，遂前往当地某农药销售公司购买农 药。选购过程中，古某向销售人员详细说明了甜瓜种植情况及需求，希望购买一款适用于甜瓜、能防治 叶片黄化的农药。然而，销售人员在未仔细核对农药适用作物范围的情况下，错误推荐了一款仅适用于 苹果树的农药，并承诺该产品能有效解决甜瓜叶片黄化问题。古某轻信销售人员介绍，未仔细阅读农药 使用说明，便按指导方法喷洒。不料，生病的甜瓜秧苗不仅未好转，反而大面积枯萎死亡，导致其当年 甜瓜几乎绝收，直接经济损失达59万余元。双方对损失责任争执不下，古某起诉至法院。 法院审理后认为，经调取案涉农药产品说明并咨询农业专家后确认，该农药明确标注适用作物为苹 果树，不适用于甜瓜，使用该农药与甜瓜绝收存在直接因果关系。某农药销售公司作为专业经营者，其 ...

Core Viewpoint - The court ruled that the defendants, who were fishing companions, did not commit any tortious act and should not bear compensation liability, dismissing all claims from the plaintiff [3][4]. Group 1: Incident Overview - The incident involved three individuals, Zhang Xiaowei, Peng Jun, and Liu Zheng, who went fishing together at Changshou Lake in Chongqing [2]. - Zhang Xiaowei experienced sudden health issues, leading to his death from a myocardial infarction, despite attempts by his companions to assist him [2][3]. Group 2: Court's Reasoning - The court determined that the fishing activity was spontaneous and informal, lacking any organized structure or management, thus the defendants were not considered organizers of the event [3]. - The court found that the companions fulfilled their reasonable duty of care, as the rapid onset of Zhang's condition exceeded what could be reasonably anticipated by the defendants [3]. Group 3: Legal Implications - The ruling emphasized that the mutual assistance obligations among friends in casual social activities should not be overextended, distinguishing them from formal public venues with defined safety responsibilities [4]. - The court highlighted that the defendants were not professional medical personnel and their actions were consistent with common sense and reasonable expectations in such situations [4].

Group 1 - The case involves a fitness center that offers a shooting experience, where participants are required to wear safety equipment in the game area due to the inherent risks of the activities [1] - The court ruled that the fitness center is 70% responsible for the injuries sustained by the plaintiff, while the plaintiff is 30% responsible, and the minor involved bears no liability [1][2] - The court emphasized that the fitness center, as an operator of a potentially dangerous activity, has a duty to ensure participant safety and failed to adequately supervise the environment during the game [1][2] Group 2 - The court noted that the plaintiff, being a fully capable adult, did not take necessary safety precautions despite being warned about the risks, thus sharing some responsibility for the incident [2] - The court determined that the minor, under the supervision of a coach and within the designated area, did not act negligently, and therefore should not be held liable for the incident [2] - The ruling highlighted the importance of operators providing a safe environment, conducting regular safety checks, and ensuring proper monitoring during activities to prevent accidents [2]